тема для попаданца
Автор: Влад ТархановХочу попросить совета и помощи
Заинтересовала возможность получения пулемета шквального огня что-то по типу картечницы Гатлинга в сороковом. Была или нет? Нашел что-то про пулемет Слостина, который был под пулеметный патрон, вроде был еще какой-то, а реально? у нас вроде что-то есть сейчас на вооружении, типа "шквал", а тогда? Господа и товарищи эксперты помогите разобраться, плиз!
Интересно, а зачем? Так-то Гатлинг испытывал свои пулеметы с электроприводом ещё в конце 19 века, что мешает?
Был ШКАС с чудовищной скорострельностью. Использовали специальный патрон, обычные не подходили.
Даже исключая вопрос "а чем плохи обычные пулемёты?" - автору виднее, что ему нужно и зачем - первым на ум приходит как раз пулемёт Слостина. Тем более, что к сотовому он уже был.
ШКАС точно не подойдёт. У него было плохо с надёжностью, постоянно заедал, да ещё и моментально перегревался.
Гатлинг пускай делают.
M61А1 Vulcan, на вооружении ВВС США с 1959года, но нужно учесть, что станковым он не получится, и сложен в изготовлении, соответственно позволить его пехота не сможет, ВМФ или ВВС, но не на истребителях ВОВ. ТЯжёлые истребители может быть, но это нужно у экспертов по ВВС спросить, выдержит ли корпус.
На современных истребителях пушка вообще не нужна. Дань традиции. американцы уже от них отказались, наши до сих пор дурью маются
Микроган решил проблему
Современные многоствольные пулеметы и мелкокалиберные пушки по схеме Гатлинга, это фактически классическая схема Гатлинга + электродвигатель. Просто в то время не требовалась такая скорость выстрелов на единицу оружия поэтому и не получило распространения. А сама реализация спокойно возможна и в то время, тем более электроавтомобилей тогда было не намного меньше автомобилей с ДВС. Но возникает вопрос в применении такого оружия. Для чего его использовать? Для сражений на суше такой тип оружия может быть использован только для ПВО, скорострельность по пехоте избыточна!!! На многие виды ручного автоматического оружия ставят замедлители для снижения скорострельности. Если только на флоте использовать как противоторпедное и противоминное вооружение, других задач для такого вооружения в то время нет. В укрытиях лучше классический пулемет Максим (или мелкокалиберные пушки на его основе типа Викерс). В укрепрайонах вдоль границе с Китаем достаточно долго стояли пулеметы Максим, просто кожух с водой для охлаждения подсоединяли к обычным чугунным радиаторам, в результате можно было обеспечить длительную стрельбу без перегрева. Важнее не скорость стрельбы, а минимум остановок по техническим причинам. Для того же Максима, создание и производство металлической ленты питания и машинки для набивки патронов - огромный шаг вперед.
Про флот. В качестве того назначения, что вы привели - это не серьезно, толща воды надёжно защитит торпеду и мину от любого снаряда вменяемого калибра.
Современных многоствольных пушек и пулеметов системы Гатлинга нет. Все что есть - это остатки былой роскоши середины-конца прошлого века.
Сейчас такая скорострельность тоже не нужна. Это анахронизм. А там где нужна скорострельность - реализуется другими способами.
Технически - без проблем, что сам Гатлинг где-то на рубеже столетий к своему агрегату приспособил электромотор, что уже помянутый Слостин попытался реализовать ту же схему без электропитания. Дорого, с электрикой очень громоздко (только для стационара и кораблей примерно от эсминца и выше), но технически можно.
Вот только на хрена? Для пехоты такая скорострельность нафиг не нужна, а в качестве зенитного винтовочный боеприпас на 1940 г. уже слабоват, минимум крупняк нужен. А вот отработка схемы Гатлинга на автопушке - это уже задача более сложная, т.е. опять же реализовать в принципе можно, но начать надо за несколько лет до того.
Согласен с коллегами - технически никаких препятствий изготовить работающий опытный образец нет. Схема использовалась и в РИФ в револьверных мелкокалиберных пушках. Вопрос потянет ли это промышленность в сколько то крупной серии? В синергии с этим вопросом - вопрос по калибру. Винтовочный - более реалистично для серии (хотя лично я не верю, но конкретно мое мнение). Но назначение Гатлинга под винтовочный патрон от меня ускользает в принципе, в том числе в современном мире.
А что такое шквального? Чем вам ШКАС не угодил? Говорят был скорострельным
ШКАС очень капризен и не годится для использования в полевых условиях
Может быть, вы обрисуете цели и задачи, которые хотите решить этим пулемётом?
СССР не настолько богатая страна, чтобы делать дорогие игрушки. Шесть стволов гатлинга под винтовочный патрон - это два (а может и три) ствола для пулемёта ДШК.
Чем вам ДШК плох? Скорострельность достаточна для ротного пулемёта, энергии пули достаточно, чтобы пробивать броню немецкого бронетранспортёра. Вес приемлемый, на колёсном станке транспортабелен.
Что вы хотите решить, что невозможно решить ДШК?
Производство ДШК было столь мало, что его даже для ПВО не хватало. Вот этот вопрос и надо решать!
Зачем гатлинг под 7,62*54? Для плотности огня можно для пехоты/мотострелков ШКАС приспособить, он выпускался с 1932 г.
Согласен, что не зачем. Но конкретно ШКАС все же в поле работать не будет.
А зачем он нужен в 40-м году?
А зачем в 40-м пулемет шквального огня? Лучше бы с Таубиным вопрос порешали.
Еще раз вопрос: Зачем нужен пулемет с огромной скорострельностью в 40 году? Тот же пулемет Слостина (развитие схемы Гатлинга, только вращение блока стволов за счет пороховых газов, а не внешнее раскручивание) до 5000 тыс выстрелов в минуту. Без систем наведения на цель - напрасный расход боеприпасов. Отдельная стреляющая вундервафля не решает фактически ничего. Для начала надо понять, для чего она предназначена. Вес соответствующего патрона в калибре 7,62 х 54 R от 22,5 граммов, т.е. при скорострельности 5000 выстрелов в минуту за одну минуту непрерывной стрельбы будет списано более 110 кг боеприпасов.
Уровень промышленности,опять же уровень брака,шесть стволов,и зачем такие потуги.Ведь правильная мысль с Таубиным.насыщение звена отделение-взвод,пулеметом,снайперской и противотанковыми Средствами и будет Вам счастье.Тем более,что нововнедряемые Уставы,просто вопят об этом.
а зачем? под какие задачи? под задачи ПВО? а у вас боеприпасов 12.7/23/30 мм есть в нужном количестве? при этом отработанные и которые не будут плохо работать через выстрел
Был ещё пулемёт Иванова-Крекина-Введенского под 14,5 и пулемёт Блюма на двенадцать стволов под 7,62, с электроприводом, с монтажём на автоплатформе, с питанием от бортовой сети
Для нужд ПВО лучше "разработать" «Люфтфауст» - 9 ствольный зенитный гранатомёт для стрельбы по низколетящим целям. Правда вероятность поражения воздушной цели будет порядка 0,14, но если стрелять по цели 3-4 расчетами, то результаты будут вполне приемлемыми. "Штукам" придется сбрасывать бомбы с большей высоты. Так же по легкобронированным целям и пехоте можно хорошо отработать.
Откуда такая вероятность поражения? У ПЗРК Колос (не принятого на вооружение) при атаке вертолета, зависшего на высоте 300 метров на расстоянии 500 м от стрелка, этот параметр оценивался в 14%. При стрельбе с таких же дистанций по движущемуся вертолету вероятность попадания снижалась до 4%.
Вы правы - попробую объяснить идею. Шквальную установку думал на самолет-штурмовик, как средство борьбы с танками. Как-то считал, что при пикировании энергия пули и самолета складывается, и пуля крупняка спокойно проламывает танк, с его башки... то есть противотанковая установка. У Слостина была проблема - его сделали и под 12,7, если не ошибаюсь, но после 500 выстрелов клинило напрочь из-за перегрева ствола. Но м.б. в авиаварианте перегрев будет компенсироваться потоком воздуха? Конечно, патроны в дефиците... но пролет такого чуда над танковой колонной... симпатично смотрелся бы.
Т.е. вам хочется заиметь Fairchild A-10 Thunderbolt II в лайт-версии? Так не выйдет в особо лайт.
Ибо если у вас полноценный пикировщик - то подвесить под него бомбу-пятисотку эффективнее. Хотя бы потому, что универсальнее - не только танки, но и доты, мосты, здания и прочее можно поражать.
Если же горизонтальный штурмовик, то пушка по танкам ему нужна уровнем хотя бы как 25-мм GAU-12 Equalizer - а она не легкая и не простая. Ну и машинка будет как Douglas A-20 Boston или Douglas A-26 Invader - то бишь большая и дорогая.