О марксизме

По запросам трудящихся пост о левой идеологии. 

Мне не очень хочется разбирать вопрос логической составляющей левой идеологии, или же их историю, спорить о перспективах РИ, немецких шпионах и важности\глупости сталинской индустриализации. Эти вопросы уже давно разобраны и каждый может себе найти информацию по душе, от откровенной конспирологии и до эзотерического гитлеризма на виманах. Гораздо интересней, мне кажется, было бы рассмотреть саму задачу левой идеологии в сравнение с правой. Ведь идеология с греческого это, грубо говоря, учение об идеи. Так какую же основополагающую идею нам предлагает марксизм?

С этим вопросом сразу же начинаются проблемы. Официально классический марксизм четко отделяет себя от идеологии и постулирует ее, как навязанную высшими классами ложную парадигму. Но, тем не менее, марксизм идеологическую составляющую содержит, но производит с ней странный манёвр. Марксисткая идеология постулируется как объективная наука, которая противопоставляется всем остальным лженаукам. Тут на лицо аналогия с методами тоталитарной секты и вообще с религиозными практиками. Ведь как выглядит идеологическая критика по факту? В системе А структура Б не работает т.к такой-то пример, следовательно, система А вместе со своим методом Б вредоносна. Как же выглядит это умозаключение у марксистов: система А противоречит священному писанию\входит в список ереси, шахер-махер, система А вредоносна. Но опять-таки это не дает ответа о сущности марксизма. Сами же марксисты определяют себя как идеологию о будущей формации с властью пролетариата, но сам пролетариат, почему-то, марксизм поддерживает все меньше и меньше. В развитых странах запада пролетарии становятся основной опорой консервативных и ультраправых партий. Марксисты, естественно, в курсе. Предательский пролетариат был резво признан не тем пролетариатом, теперь же авангардом неомарксизма считаются различные новые угнетенные классы (нац.меньшинства, рефьюджисы, секс.меньшинства, жертвы патриархата итд), а старый ржаной-гречневый пролетарий теперь главный идеологический враг и реакционер. Вообще марксизм во второй половине 20-го века плавно перетекает с классовой борьбы к антиколониализму и защите прав людей цвета. Казалось бы, в чем у марксистов проблема с их социально близкими заводчанами? Почему американский реднек, который просто хочет ездить на охоту и в церковь на большом пикапе, вдруг объявлен классовым врагом. Для понимая этого идеологического кульбита нужно сделать небольшое отступление: в дипломатии всегда декларируемые намерения расходятся с реальными действиями. Когда говорят о выражение обеспокоенности, то заявителя предмет обсуждения не волнует. Когда говорят о давней дружбе и сотрудничестве, то пытаются использовать. Абсолютно такая же логика риторики у марксизма. Марксист в общем-то хуй ложил на свой любимый пролетариат, особенно когда пролетарий выступает несущей опорой власти, главная цель марксиста - деконструкция и разрушение существующего режима и системы ценностей. Каноничный пример тут то, как в западной историографии рассматривается падение Рима, правда там оно называется не падение, а переход (к якобы лучшей формации). В общем все старое мы разрушим, а дальше по методичке.

В этом же идеологическом вопросе кроется и главное противостояние левачков с правачками. Опять-таки небольшое отступление: когда я читала майнкрафт, то меня очень удивило то, как усатый дед резко выступает против социал-демократов. Казалось бы, соцдемы и коммунисты это социально близкие товарищи с национальными социалистами, но нет, Адольф от них рвется так, как будто соцдемы у него самым жестоким образом деньги украли. Аналогичные процессы идут и в левом культурном поле: мелкая партия нацистов вместе с их фашисткими братанами резко становятся врагами нумер 1, и их начинают активно мочить в сортире печати. Уже в советских мультиках 20-ых годов рисуют капиталистов со свастиками на лбу, которые распинают бедных рабоче-крестьян, хотя кто из простого народа тогда знал, что эта свастика значит? В общем на ровном месте вспыхивает жостокий антагонизм двух относительно похожих идеологий, а все это сопровождается разгорающейся поножовщиной на улицах нищей Германии. Марксисты любят объяснять это противостояние тем, что правачки это такие верные шавки капитала, правачки же проходят в богоизбранный народ. Я же лично вижу суть проблемы в том, что если марксисты хотят разрушения существующей системы, то правые хотят ей дать живительный пинок и заставить наконец работать как надо. Мечта правых - монолитное и сильное государство, которое выгрызает себе место на международной арене, мечта же левых - окончательное разрушение хартланда. Отсюда и такое идеологическое противостояние: правый хочет уничтожить деструктивные элементы и построить новую Римскую империю, левый же мечтает о варварском переходе. Кстати правые, полностью скопировав коммунистическую форму организации, создали свой тоталитарный культ с нацизмом и без особых проблем выпихнули левых из политической жизни Германии интербеллума, сначало фигурально, а потом и физически. 

Но все таки зачем левым нужен этот "переход"? Разрушение репрессивного аппарата? Тот же Фуко четко доказал, что легитимность репрессий это социальный конструкт и полностью зависит от существующей эпистемы. Грубо говоря: что наш главный командир назвал репрессиями, то ими является и наоборот, власть постулирует их отсутствие - репрессий нет. Т.е построение справедливого и доброго общества это в значительной мере вопрос пропаганды, а не самого формата общества. Тем же манером создается и концепт идеального общества, рая на земле и прочих. Если же мы посмотрим на аргументацию самих марксистов, то она окажется зациклена сама в себе: марксист хочет разрушить существующую систему потом что она плохая, а плохая она потому что формация устаревшая, а устаревшая т.к плохая.

В сухом остатке у меня не остается других вариантов объяснения левой мотивации, кроме как англичанка гадит, или же феноменальной необучаемости.