Terra Udobia или Что будет после коммунизма? (продолжение)

(В помощь сельскому футурологу)

Из переписок по теме

Возражения Вадима Протасенко

          1. После знакомства с Вашим текстом мои взгляды на коммунизм резко изменились. Вы правильно заметили, что у советских людей представления о коммунизме были несколько идеализированными. И я тут не исключение.

          Лозунг "Каждому по потребностям" я воспринимал как удовлетворение именно всех потребностей каждого человека. А потому рисовал себе коммунизм как "райское" состояние, достигнуть которого можно только в далёком будущем.

          Но, действительно, откуда такая иллюзия? Ведь распределение продуктов общества по потребностям возможно при любом объёме общественного продукта. Другой вопрос, насколько полно потребности индивида будут удовлетворены?

          Коммунизм — это и есть, по сути, усовершенствованная и тотальная карточная система. Так что теперь мне уже не кажутся утопичными слова Хрущёва, что, мол, нынешнее (на тот момент) поколение советских людей будет жить при коммунизме. Такое вполне осуществимо.

          Северная Корея, похоже, максимально близка к подобному устройству общества (хотя и там, говорят, деньги в ходу и функционирует "чёрный" рынок).

          Оказывается, главным принципом коммунистического общества является не "Каждому по потребностям", а "От каждого по возможностям".

          Но что же будет стимулом к работе, если распределение общественных благ перестанет зависеть от вклада индивида? Кроме насилия или тотального зомбирования в голову пока ничего не приходит.

          2. Демократия в экономике, в отличие от политической демократии — это, на мой взгляд, далеко не лучший способ управления производством. Потому как очень сложно совместить цели большинства работников с достижением эффективности производства.

          3. Если Ваш прогноз о достижении бессмертия в течение ближайших 50—100 лет сбудется, то это окажется концом развития цивилизации. И весь остальной прогресс, о котором Вы написали, тоже не будет достигнут.

          Дело в том, что до сих пор общество достаточно быстро менялось. Сознание новых поколений людей формируется в условиях общества и природы, изменённых предыдущими поколениями. В результате сознание самого нового поколения всегда оказывается более подготовленным к функционированию в этом новом мире и способным изменять его успешнее, чем предыдущие поколения.

          Причём тут имеются два аспекта: физиологический и ментальный.

          Хорошо известно, что чем раньше человек начинает тренировки в определённом виде спорта, тем бо́льших успехов может в нём добиться. Сие, понятно, относится ко всему, что окружает нас в мире.

          Например, новые поколения, с детства общающиеся с компьютерами, существенно превзойдут предыдущие поколения в специфических навыках: в восприятия информации с экрана, в управлении мышью и пр. Да, сие часто станет выливаться просто в то, что новые поколения будут демонстрировать (и уже демонстрируют) феноменальные способности в каких-нибудь "стрелялках", и тягаться с ними в этом не сможет ни один современный геймер.

          Повторяю: в целом новое поколение окажется физиологически более подготовленным к существованию в мире компьютеров и бурных потоков информации.

          Вторая проблема уже не физиологическая, а ментальная. Сформировавшаяся личность почти не способна меняться. А это означает неизменность образа мыслей, системы ценностей и т.д. людей, давно миновавших детство и юность. С определённого возраста человек становится консерватором.

          Поэтому общество, состоящее из одних лишь бесконечно старых консерваторов — оно органически неспособно к восприятию нового и прогрессивного. Так что бессмертие — это стопор развития.

          Кстати, я как раз наткнулся на упоминание об исследовании бразильских учёных, в котором при помощи компьютерного моделирования доказано преимущество сообществ со смертными членами над сообществами с бессмертными членами.

          4. Главной темой Вашего текста является "машинизация" будущего. Возможно, это спор только о терминах, но я категорически не согласен с утверждением, что будущее человечества не биологично. И, напротив, уверен, что биологичным окажется будущее не только человечества, но и самих машин.

          Создание механических роботов и стремление наделить косное железо интеллектом — сие всего лишь временный этап в развитии человечества. Ибо делать то, что возможно на данном этапе, — это самое примитивное занятие.

          За миллиарды лет эволюции природа создала наиболее совершенный механизм формирования думающих (или хотя бы двигающихся) существ, отбрасывать который просто глупо. Сие всё равно что заново изобретать велосипед.

          Вот когда человечество всерьёз доберётся до модификации генома живых организмов и заменит случайное изменение генов на направленное — только тогда оно за годы начнёт добиваться того, для чего природе потребовались миллионы лет. И доведёт биологические организмы до совершенства.

          Появятся машины с КПД выше любых механических двигателей, не ржавеющие, с авторегенерацией и даже с саморазвитием и с самообучением.

          5. Ну и, наконец, у Вас вырисовывается просто жуткая картина будущего. Сплошная утилитарность, а ради чего — непонятно. Сильно сомневаюсь, что естественное развитие общества ведёт именно к этому мрачному состоянию. Не хочу пускаться в дискуссии по данному поводу, но если Вы окажетесь правы, то хорошо, что

          "...жить в эту пору прекрасную
          Уж не придётся ни мне, ни тебе..."

(Окончание следует)