7х7. Отзыв на роман "Прототип" Н. Всмысле

7×7. От № 12 Екатерина Филиппова — № 19. Н.Всмысле «Прототип»

Тема восстания машин истоптана вдоль и поперёк. Иногда авторам удаётся найти интересные ходы, иногда — нет. По впроцесснику судить трудно, но заявка сделана не банальная: машины — вернее, искусственный интеллект — восстали, потому что в него забыли вложить эмоции.

Вот на этом начала медленно обтекать. А на примере с мышью вообще растеклась в лужу. Мышь убивать — плохо. А муху? Комара? Где начинается кучка? Начиная с какого размера/уровня интеллекта существа убивать плохо, а нужно «отпускать на волю»? Мышь — плохо, а корову, свинью, курицу — хорошо?

Эмоции вообще «вложить» весьма проблематично, разве приделать ИИ гипоталамус, миндалевидное тело и много чего ещё, адреналиньчика набрызгать...

Не буду углубляться в сложную и спорную тему. Предположу, что автор под эмоциями подразумевал этику, понятия «хорошо-плохо». Мышь убивать плохо, потому что польза от этого действия мала, кроме сохранения хозяйских запасов и устранения ночного шума. Корову — хорошо, потому что в результате будет мясо. И, главное, не ты сам её убиваешь — разумеется, если не фермер и не работник бойни. Шучу.

Так что ИИ нужны не эмоции, а этика. И, разумеется, «три закона робототехники», ставшие для жанра практически таблицей умножения. Вот как и почему ИИ будет обходить запрет на причинение вреда человеку — намного интереснее.

Описание сеттинга в самом начале создало впечатление, что или автор не очень хорошо его продумал, или создатели ИИ были, как бы помягче, не очень профессиональные.

1. Логичность изложения — 6.

Не считая дыр в сеттинге, логика вполне приличная. Сами персонажи — об этом в соответствующем разделе — несмотря на свою некоторую неадвактность, действуют вполне в логике этой неадекватности. Так что их действия отторжения не вызывают.

С логикой роботов — не очень. Зачем и почему домашний робот порубил матушку ГГ в лапшу, если достаточно одного удара? Как-то это не по-роботически неэффективно.

2. Сюжет — 6.

Достаточно стандартный, бродильный. Но буйный — есть всё. Совсем всё. И это всё несётся вскачь. Зелёные, людоеды, подземные бункеры, отвергнутые ухажёры, таинственные отцы, домашние роботы с тесаками, сексуальные наряды и облезлые медведи...

Из плюсов — динамичность и соразмерность эпизодов.

3. Тема, конфликт произведения — 5.

Заявленная в начале тема — постап в захваченном ИИ мире — плавно перетекла в странствия ГГ и её реакции на различные варианты устройства постапного общества. Реакции странноватые, построенные преимущественно на гипертрофированном постулате «не убий».

4. Диалоги — 7.

Просматривается некоторая персонализация. И сами диалоги написаны значительно лучше, чем собственно текст.

5. Герои — 5.

Маски постапного театра. Кто ни появится — сразу узнёшь и может предсказать ход событий.

6. Язык и стиль — 3.

К сожалению, слабо. Тут и неоправданная инверсия, и пляшущие времена, и неточный выбор слов. Периодически всплывающий телеграфно-канцелярский стиль, внезапно сменяющийся не очень уместными «красивостями».

Мир шёл к упадку человеческого наследия. Стремительно шёл, крепко сжимая в своих руках безупречное орудие, которое когда-то изобрели сами люди.

Наследие «упадать» не может. А у мира нет рук. Про то, что руки «свои» даже говорить не буду.

«Тонкие морщины на переносице», да ещё «от дум» — уверяю вас, на переносице морщин не бывает, даже если всё лицо ими покрыто. Над переносицей — да. От долгого ношения очков может образоваться вмятина. Это к выбору слов. Как можно «изъять и спрятать» атомный реактор? Всё, больше не буду придираться, потому что придётся разбирать каждую вторую фразу. После «отделки» внутренностей робота синтепоном из детских игрушек и к заклёпкам цепляться не буду.

Балл прибавила за практически идеальную орфографию. С пунктуацией некоторые проблемы — ну, кто без этого греха :)

7. Впечатление от текста в целом — 4.

Бодрый сюжет, приемлемые персонажи и слабое исполнение. При жесточайшем редактировании просматривается неплохой потенциал для любителей этой разновидностей жанра.