Отзыв на "Ретровирус: база "Крот", Натаэль Дэнс

7×7

Писать от первого лица — подвиг. Если это «лицо» ребёнок — подвиг вдвойне. К сожалению, подвиги часто оканчиваются смертью героя. Здесь, и это приятно, пациент скорее жив, чем мёртв.

Самая глубокая ловушка в изложении от имени ребёнка — появление лексикона, не соответствующего образованию, жизненному опыту и психологическому возрасту в мыслях, словах и ассоциациях персонажа. И в данном случае, пожалуй, это основная претензия к тексту.

1. Логичность изложения. Логика и событий, и характеров вполне на уровне. Основные логические дыры — в описании бункерного сеттинга. Какая-то уж слишком любительская организация с точки зрения безопасности, хотя и достаточно милая. Разумеется, и такое может быть, но в полностью дружеском окружении. А здесь хотелось бы, хотя бы — парой слов: почему такой... беспорядок.

Иногда взрослые ведут себя, мягко сказать, странно. Но не так, чтобы «ужас-ужас». Красная люстра и фокусы со светом — сначала удивляют, а потом уже понимаешь — очень в тему, плавно подводит к главному. Хотя опытному читателю и так уже почти всё понятно: вампирюги :). В итоге — 8.

2. Сюжет. Весьма достойный, хотя и очень, очень медленный. К последней опубликованной главе мы познакомились только преамбулой, а «амбула» — где-то далеко впереди. Хотя, возможно, я ошибаюсь, и со следующей главы как понесётся... Нужно признать, что, хотя многое довольно предсказуемо, хочется узнать: а что же дальше? Поэтому — 8.

3. Тема, конфликт произведения. Пока не очень понятно: то ли про ответственность учёных, то ли про возможность сосуществования Иных с остальным миром. Главное, что они есть. 7.

4. Диалоги. Те же проблемы, что и со всем текстом: скачки стиля. Например, когда Торли излагает ребёнку историю его происхождения — сразу всплывает ассоциация со старым анекдотом: «Папа, а ты сейчас с кем разговариваешь?». Не улучшает ситуацию и излишняя многословность: ну, зачем он начал рассказывать о метеоусловиях в Англии? Нет, если автор подразумевал, что персонаж колеблется, хочет сменить тему — не вопрос. Так можно авторскую вставку сделать, показать эти колебания, заодно разбив унылый доклад.

Некоторые диалоги хороши — когда в них не вылезает несоответствие лексикона возрасту. Понятно, что мальчик «книжный», что много общается со взрослыми — но не настолько же! В итоге — 6.

5. Герои. Второстепенные герои хороши. Мальчик и его папаша — пока не поняла. 6.

6. Стиль и язык. Про лексикон ребёнка я уже говорила. К самому тексту основная претензия: постоянные скачки, даже внутри одного абзаца, с нормальной речи на канцелярит или его разновидности. Ну, не говорят так люди: «молодые супруги дворянского рода» — тем более, что дворянство никакого отношения к сюжету не имеет. Время от времени текст становится бодрее, но, к сожалению, не на долго. А то и тонет в многословных деталях, которые, конечно, нужны, но в количестве, не так сильно замедляющем динамику.

Многовато системных ошибок. Основная — «ни/не» слитно/раздельно.

Но в целом читается без особого внутреннего протеста, хотя и с некоторым напряжением. Поэтому — 6.

7. Общее впечатление. Ругала-ругала, но всё равно интересно, что дальше будет. 7.