Отзыв на роман "Аморалис" Юлии Кучинской в рамках игры 7х7

Прежде, чем что-то расписывать, я думаю, следует честно сказать, что я не отношусь к ЦА этой книги и виденье автора оказалось мне не близко, поэтому, возможно, я в немалой степени предвзята. Прошу автора не принимать мой отзыв близко к сердцу.

Прежде всего я совсем не любитель книг, которые прямым текстом и так навязчиво читают морали. Здесь же герой порой буквально обращается к читателям, убеждая их в чем-то. И дело не в том, что я как-то глобально не согласна с его суждениями, просто... гм, как бы объяснить. Я не почувствовала, что мне открывают что-то новое, дают какое-то озарение. Нельзя убивать других людей и себя, воровать, торговать собой и совершать прочие общественно порицаемые поступки - вот что можно понять по суждениям героя и правилам Небесной канцелярии. С одной стороны, с учетом тематики, наверное, это логичные правила. С другой стороны... а стоило ли отводить столько времени на то, чтобы только сказать это?

То, что автор вообще осмелился взять такую серьезную тему, как распределение людей между раем и адом за их поступки, очень смело, и эта смелость в какой-то мере вызывает уважение. Хоть я и не фанат такой тематики, я ожидала глубоких сложных историй, которые бы все окупали. Ну, знаете... сложные, спорные случаи, где герой не знает, куда везти, и вдается в кучу деталей, вроде того, почему именно было сделано вот так, и прочего. Я видела некоторое количество интересных трактовок вот этого распределения, от абсурдно-шуточных до очень философских, с подтекстом "все относительно". Но, хотя здесь историй, казалось бы, хоть отбавляй, все они показаны мимоходом, а распределение оказывается почти формальным, вот действительно канцелярским. Убила тварь, сломавшую тебе жизнь? Ну убила же - значит, в ад, и не важно, что там у тебя еще за душой. Занимался преступностью ради спасения дочки? В ад. Проститутка? Априори в ад, можно даже не вдаваться в подробности, а так, упомянуть мимоходом. Чуть ли не все решается исключительно по факту поступка. Ну а как же... как же мотивация, относительность?.. Вся процедура мало того, что напоминает самый обычный приземленный суд, так еще и проводит его какой-то случайный парень без хороших и плохих поступков за душой, вроде как обладающий некой "интуицией" (которая периодически сбоит). Если честно, какой-то формальный фарс. Не вина автора, конечно, что его представление о высших силах совсем не соответствует моему, но все же я сильно разочарована.

Причем, знаете, в какой-то момент, когда герой стал больше думать и чаще сомневаться, мне показалось, что вот, сейчас все изменится! Вот сейчас и начнутся сложные моральные выборы, кропотливые разборки в судьбах, может, даже формальный подход поставят под сомнение! Но что же мы видим? То, что герой немножко "отживел", влияет только на его половую активность в конечном итоге, увы, и весь остаток книги мы читаем "повесть, которой нет печальнее на свете".

И вот что касается как раз-таки романтической части, то она тоже вызывает у меня немало вопросов. С одной стороны, конечно, история вышла трагичной. Ну, или, с учетом лично моего восприятия, "вышла бы". Если бы не несколько моментов, не дающих мне проникнуться любовью героев.

Если со стороны Дей я еще как-то могу понять внезапную и фатальную влюбленность в загробного таксиста (он появился в ее жизни в стрессовой ситуации, стал ее тайной и, по ее мнению, тем, кто всегда поймет, в отличие от остальных глупых взрослых, к тому же, из-за бабушки Тристан был окутан ореолом романтики, а после смерти Катерины Дей просто не за что было уцепиться). Это была настоящая одержимость и действительно расстройство психики, и мне даже местами понравилось, как оно было обыграно, вроде того, как Дей выстраивала свое поведение так, чтоб не совершать ни хороших, ни плохих поступков и остаться такой же "чистой" душой, как и он, стать тоже таксистом. Я, кстати, все думала, что проблемы с психикой Дей в итоге будут связаны с тем, что она много раз пребывала на грани смерти, и вот тогда герою откроют глаза, что он не должен был возвращать ее в мир живых как раз затем, чтоб не делать такой несчастной. Но нет, это не было обыграно, либо я не заметила за прочим.

Так вот, если "любовь" Дей я понимаю, то "любовь" Тристана - нет. Он дважды видел ее совсем маленьким ребенком. Она - внучка его умершей возлюбленной. Ну, чисто по моим прикидкам, тут должны быть какие-то отеческие чувства. Но, увидев четырнадцатилетнюю Дей, Тристан без каких-либо особых причин неожиданно даже для него самого начинает люто хотеть ее. А ведь она даже не напоминает ему Катерину больше! Зато, вернув Дей третий раз, он начинает мечтать о семье с ней и думает о великой любви. И мне, с одной стороны, нравится, как показано, что, наслушавшись кучу всего от "клиентов", Тристан продумывает заранее линию поведения с детьми, не хочет повторять многочисленных чужих ошибок. С другой стороны... простите, я совсем не понимаю этой "любви", когда мужчина сначала долго и с чувством поет дифирамбы одной девушке, потом без всяких угрызений совести охотно падает в постель к другой, еще и соглашаясь на условие после жизни с "любимой" стать постоянным любовником этой другой и радуясь этому. А потом снова поет дифирамбы первой. И еще обвиняет ее, что она все испортила, и преподносит все так, что ему-то гораздо больнее теперь, чем ей! Может, я чего-то не понимаю, но я как представлю всю эту ситуацию, так мне сразу мерзко и очень жаль Дей. Она-то хоть еще маленькая неуравновешенная дурочка, а он? А вот если бы она узнала всю эту ситуацию, каково бы ей было?

Отдельно хотелось бы сказать про Судьбу. То, как обыграна тема людского отношения к ней и ее реакции, мне понравилось, ведь и правда - мы вечно клянем ее, а вот каково бы ей было все это слушать? И это даже примиряет меня с тем, что на высшее существо Судьба как-то совсем не похожа по поведению, на самом деле. Тем более, что ближе к концу она и оказывается почти тем же существом, что и таксист - случайно поставленным на очень высокий и важный пост... просто человеком. Другое дело, что вот такими вот случайными людьми оказываются, кажется, все. А где, а где кто-то больший? Ощущение, что всю Небесную канцелярию со всеми ее заморочками обосновали просто люди, которым посмертно было некуда деться, ну они и организовали себе систему, как смогли, с огромным количеством неуместных человеческих факторов, при которых функционировать правильно она просто не может. Допускаю, что задумкой была бюрократическая антиутопия, это могло бы быть интересно, но в итоге тема не получила развития, и сюжет ушел в другую сторону. 

Наверное, это дело вкуса, но я также и не поняла, откуда вдруг взялась любовь Судьбы. Может, я это не понимаю только потому, что мне главный герой вот никак не показался тем роковым мужчиной, каким он выходит по сюжету (только подумайте: его всю жизнь любили по меньшей мере Катерина, Оливия, Дей, а теперь еще и сама Судьба!). Но что же, за столько веков он единственный такой в жизни Судьбы? И что, он правда такой умный, чтоб сама Судьба только кусала локти каждый раз, когда он обводит ее вокруг пальца? У меня не создалось такого впечатления. И, честно говоря, непонятно, зачем Судьба вообще так тщательно выстраивала этот финт с ним и Дей все это время.

Из персонажей некоторые были приятны мне, в частности, Катерина, да и эпизод с Оливией мне понравился. В некоторых понравились отдельные черты. У большинства (эпизодических, я имею в виду) истории показались мне несколько... как бы сказать, распространенными и не привлекающими особого внимания, они просто есть. Отдельная тема - преподнесение этих историй. От категоричных и экспрессивных оценок таксиста меня частенько коробило. Как потому, что, по-моему, через них автор непрозрачно и навязчиво транслировал свою позицию на тему того, какие люди по его мнению плохие, а какие - хорошие (возвращаемся к уже сказанному мной выше про мораль), так и потому, что, имхо, Тристан не имеет никаких прав в своем положении так судить всех.

Там, где поначалу выходила мрачная и трагичная история, частенько все сходило на нет из-за излишнего пафоса героев. Мне показалось, что они просто переигрывают, театрально страдая и крича "О нет! Нет!", да еще умудряясь внезапно начинать читать друг другу нотации в тех случаях, где это не совсем уместно по их психологическому состоянию. Вкупе с посылами истории (в частности, с явным настроем "цени каждый миг своей жизни, а не ной") все это долгое время создавало у меня ощущение пропагандистской книжки для подростков, с чем, однако, совсем не стыковалась вполне оправданная пометка "18+". Я не говорю, что книга не может нести моральный посыл (хоть и не очень люблю, когда через худ. литературу пропагандируют что-то), но преподнести-то его можно совсем по-разному. Можно через события, действия персонажей и их итог мягко подвести к чему-то (я знаю истории, где просто шикарно показано, к чему могут привести некоторые поступки, хотя прямо там мораль практически не проговаривается), а можно просто рассуждать об этом и настойчиво устами автора или героев говорить, что что-либо плохо/хорошо. Лично меня второй подход отталкивает. Увы, наверное, поэтому и знакомство с данной книгой у меня совсем не задалось.

Кажется, в рамках марафона осталось коснуться только стиля и языка... Знаете, поначалу мне хотелось поставить баллов 9. Но чем дальше я читала, тем ниже становилась оценка. Может, автор потерял бдительность и перестал отлавливать ошибки. Встречаются некорректно построенные фразы, и опечатки, и даже совсем смешное "толи" (на самом деле пишется раздельно, встречалось не один раз, так что явно не случайная опечатка). Углубляться в подробности сейчас выйдет очень долго, но текст надо править, своими силами или при чьей-то помощи.

(Это не грамматика, но все же) чисто эстетически текст с проставленными абзацами смотрится лучше, чем без них, а ставятся они на АТ нажатием одной кнопки в окне редактирования, рекомендую.

Говорила, говорю и буду говорить, что чередовать настоящее и прошедшее время в повествовании нельзя, если только так не разграничиваются и вправду происходящие в разное время события. Все эти скачки сбивают. Я прекрасно понимаю, что настоящее время гораздо красивее показывает момент. Но это не значит, что можно писать-писать в прошедшем и перескочить на настоящее. Хотя так и делает в наше время каждый второй, это неправильно.

Запятые нередко стоят там, где их не должно быть. В частности, не один раз встречала, что запятая зачем-то стоит после "и" между однородными. Разбирать каждый частный случай, опять же, очень долго. Пунктуацию тоже надо править.

И даже не знаю, записать ли это в стиль или куда, но при якобы английском антураже идет слишком большая привязка к России в деталях (немалая часть русских пассажиров, русские песни, даже отсылки к каким-то русским сериалам, если я правильно помню, хотя вот уж их герой смотреть точно не мог), от этого не создается ощущения ни той, ни другой страны. И я, конечно, не профи в именах, но англичане "Катерина", "Рая" и "Элеонора Изольдовна" для меня звучат очень странно. 

Оценки в рамках игры:

1. Логичность изложения - 6

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 6

4. Диалоги - 3

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 4

7. Впечатление от текста в целом - 4