Поединок четырнадцатый. Герда и Наталья Судельницкая

Секунданты в четырнадцатом поединке оказались такими креативными творческими! Надо же! Тему-то как завернули, а потом как вывернули, что аж развернули практически в синопсис! Осталось участникам поединка его расширить и углубить.

Секунданты: 

Герда – секундант Тень

Наталья Судельницкая – секундант Виктор Шипунов

Форма: любая

Объем: от 20 до 40 тыс. знаков

Жанр: фантастика

Тема: новейший робот класса "Капитан" на стажировке у капитана-человека на звездолете в космосе

Условия публикации: в авторской редакции

Проверка на плагиат: нет

Срок подачи работ: до 20-00 мск 26.05.2018

Публикация: 27.05.2018

Срок голосования: до 20-00 мск 31.05.2018

Подведение итогов: 01.06.2018

Правила голосования: четное количество членов жюри плюс читательское голосование (один голос)

Новшество! Каждый секундант имеет право выдвинуть в жюри своего кандидата (с его согласия, естественно).

Судьи: набор завершен

Леха

Harold R. Fox

Волков Константин

Дмитренко Татьяна Евгеньевна

Наиль Якупов       

Евгений Кинер

Дин Лейпек

Anevka

_________________________________________________________________________________

ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ

_________________________________________________________________________________

Голосование читателей

Голосование жюри

По итогам голосования победил рассказ "Человеческий фактор" (Наталья Судельницкая).

Счет: 3+1/5

Поздравляем победителя!

Отзывы судей

1. Леха

Во первых строках письма скажу что оба рассказа вычитаны читаются ровно и претензий к языку нет.

Забавляет, что в обоих рассказах роботы не будут  ошибаться. Мягко говоря, очень наивное мнение. Но это так к слову.

Мой голос за Александру. “Верю”. 

В Человеческом факторе, увы, но вот не верю, что будет так. С самого начала идет фальшь. Если автору интересно, то после окончания голосования готов попытаться разобраться, откуда такое впечатление.

2. Harold R. Fox

Всем встать! Заседает наша честь, судья Гарольд Фокс! )))

Обойдемся без предисловий и окунемся в мир роботов и космических кораблей!

Александра.

Начало, в котором автор нас знакомит с Александрой, уже настораживает:

ладной, почти мальчишеской фигуркой в несколько мешковатой форме космофлота корпорации, – быть может, я цепляюсь, но (!) слово «ладная», в начале оборота, говорит о нормальной фигуре Саши, т.е.: «хорошей во всех отношениях, вполне соответствующий чему-либо»;  а, значит, соответствует женской фигуре (!), и тут же мы читаем, что она (фигура), почти мальчишеская. В общем, тут определенно что-то лишнее, или «ладная», или «мальчишеская фигура».

Но это еще не все! Мешковатая форма космофлота! Что здесь имеется ввиду, что она сидит мешковато на непонятной фигуре Александры или это фасон такой, мешковатый. Как по мне, раз автор упоминает форму, то и надо пояснить, эту мешковатость.

И глаза у нее были не сияющие, а бархатные, укрытые частоколом густых ресниц. И выглядела она... Да обычной девчонкой и выглядела. Смущенной, взволнованной девчушкой, которая неожиданно получила в подарок звезду. Обыкновенной девушкой, – частокол густых ресниц (!) час-то-кол, Карл!!! Автор хоть раз видел, что такое частокол, сравнивая его с ресницами? Напишите просто густые и будет отлично ))) 

К чему это: выглядела, выглядела, девчонкой, девчушкой? Почему не написать проще: «она выглядела как обычная, взволнованная девушка»?

везя за собой чемодан на колесиках, – и это у нас будущее? Космические корабли, искусственная гравитация, человекоподобные роботы, а чемоданы на колёсиках и ни какой тебе антигравтиационной штучки-дрючки (((

Им же по выпуску из училища положено все новое, нулевое — и обувь, и форма и белье, – далекое будущее, а проблему с натертыми ногами так и не решили? )))

Старпом мой мне тогда еще пенял… – мой мне ))) выше уже упоминалось, что на корабле всего два человека: старпом и кэп. Понятное дело, что чужого старпома здесь нет )))

В общем, надо вычитывать и вычитывать! Оно и понятно, писалось-то в спешке =)

Однако, очень уж скучно написано, такое ощущение, что в голове стоит монотонное бу-бу-бу… аш зазевал.

Еще, как по мне, так не раскрыта тема, от слова совсем. Есть андроид, есть капитан. Робот на стажировке, но совершенно не понятно, чем она так запала в душу этому капитану. 

Как итог:

Много воды, а про саму Александру, кроме ее внешности нет ничего.

Текст, как рассказ, вполне себе удался! Вычитать, вычесать, и будет норм.

Скучно и не интересно.

Тема не раскрыта.

Человеческий фактор.

Одна сигарета, одна маленькая искра и рождается большой огонь, от которого никуда не уйти в закрытом пространстве, – да, по жар на космическом корабле, страшное дело! Но, что это за корабль такой, на котором пожар возникает от малейшей искры или сигареты? Деревянный? ))) Всё, что касается рассказа про пожар на звездолете из-за сиги – бред ))) Уберите или переиначьте, но в данном виде – нет!

курьер с папкой со штампом, красноречиво намекающим, что не открыть его нельзя, – наверное, имелся в виду конверт, на котором красовался штамп?

Ну и так далее, мне просто уже лень копипастить ))) Обе работы вычитывать и вычитывать! Но, все это простительно, учитывая сроки написания дуэльных рассказов, а поэтому, лично я, на все эти ляпы закрыл глаза.

Как итог:

Мне понравилось!

Читается легко и непринужденно. Вычитать рассказ и получится шикарно!

Да! Чуть не забыл, нужно поработать над персонажами, на данном этапе присутствует нехилый налет картонности. Если уделить побольше внимания их характерам, будет КУ!

Заданная тема раскрыта!

Однозначно отдаю голос этой работе.

Спасибо дуэлянтам, секундантам и дону Джованни, за работу!

Авторам музы, терпения в труде и удачи! =) 

3. Волков Константин

Про роботов, входящих в экипажи космических кораблей написано много. Но  когда я узнал тему для поединка, почему-то вспомнился рассказ Станислава Лема «Дознание». Видно, и дуэлянты пошли по пути, проложенному классиком. И в том, и в другом произведении основная тема – опасение человека за свою состоятельность в профессиональной конкурентной борьбе с искусственным интеллектом. Отсюда и недоверие к роботам. Но если классик мог позволить себе пренебречь тремя законами, придуманными для роботов другим классиком, то у авторов представленных в поединке рассказов, роботы неукоснительно придерживаются этих законов, а вот люди – это, в основном про рассказ «Человеческий фактор» – не всегда на высоте. В общем, оба рассказа соответствуют заданной теме.

Что касается самих рассказов: лёгкий, грустный, плавный монолог-воспоминание в рассказе «Александра» против насыщенного длинными, иногда громоздкими диалогами повествования в «Человеческом факторе». Здесь мне больше понравился рассказ «Александра».

Сюжет более динамичен и насыщен в «Человеческом факторе». С самого начала чувствуется напряжённость, которая по ходу действия только усиливается. Для меня осталось непонятным, почему Джей-Си скрыл видеозапись самоубийства члена экипажа, возможно, я что-то упустил, возможно, надо было чётче мотивировать этот поступок. Ну, и если у капитана были веские основания подозревать робота в убийстве, разве не логичнее было бы попытаться его как-то нейтрализовать, вместо того, чтобы придумывать хитроумные возможности затруднить ему доступ в различные помещения корабля.

В «Александре» сюжет проще. Сначала долгие, почти лирические, воспоминания капитана, потом рассказ о внештатной ситуации и финал, в котором капитан совсем уж очеловечивает в своих воспоминаниях пожертвовавшего собой робота Александру (кстати, на мой взгляд финал удался обоим дуэлянтам).

Если сравнивать сюжеты, я бы отдал небольшое предпочтение «Человеческому фактору»

И всё же отдаю свой голос за «Александру». Видимо, в пользу рассказа сыграли всякие рассыпанные по тексту мелочи, такие как хромота Александры, пластырь на ноге, морщинка между бровей. Вот почему-то нравятся мне мимоходом подмеченные детальки. Используемые в меру, они совсем не утяжеляют текст, наоборот, помогают лучше увидеть. Про них можно даже забыть, но всё же, когда мы понимаем, что Александра – робот, а, смотри ж ты, хромает, хмурится, это придаёт повествованию дополнительную глубину. Надо же, до чего дошёл прогресс!

Голосую за «Александру»

4. Дмитренко Татьяна Евгеньевна

Голосую за «Человеческий фактор». Рассказ написан сдержанно, он вполне логичен, абсолютно самодостаточен. Вполне можно подумать, что написан мужчиной и от имени мужчины. Цепляет с первых строк, персонажи вполне достоверны. Особенно интересно выписан Ямори-сан. Японская сдержанность и гнев самурая, обращённый против творения разумных, но вот уход из жизни вовсе не традиционный. Сеппуку смотрелось бы органичнее. Наверное. 

Для меня остался, впрочем, непонятным и тот факт, что адмирал военного космофлота отдаёт приказы капитану гражданского судна с полным на то правом. С чего бы?

Но вот рассказ «Александра» не затронул совершенно, слишком много пафоса, эмоций, больше свойственных женщине, чем бравому космическому волку. Страдания с первой строки и по самое окончание мгновенно набили оскомину. До конца дочитала с трудом и раздражением. Увы.

5. Наиль Якупов

Если честно, оба рассказа слабоватые, но разные и это хорошо. Позволяет сделать выбор. Если в рассказе "Александра" хвала андроидам, то в "Человеческом факторе" их несостоятельность в качестве "капитана". Первый - "сухой" рассказ от первого лица в виде записи капитана-человека, без лишних подробностей. Второй от третьего, с диалогами и разными мелочами, которые более уместны были бы для более крупного произведения. Что до схожести, оба рассказа словно вырваны из большого текста. В них если и есть вступление, кульминация и т. д. то весьма непропорциональные. Простите, но оба рассказа написаны дилетантами! Иногда это можно завуалировать как нечто абстрактное, но и тут авторы спасовали. Ну и в довершении того, что роднит оба текста. Это то, что оба андроида в конце "очеловечились" Банально до невозможности. Сколько всего такого написано и снято? "Бегущие по лезвию" "Призраки в доспехах" Ридли Скотт с его "Чужими" Вот оно, влияние массовой культуры. Как говорил Максим Горький - Учитесь у всех. Не подражайте никому! Поэтому, скажу так – интереснее мне было читать второй рассказ. Голос за "Человеческий фактор" Такой уж у меня человеческий фактор.

6. Евгений Кинер

Оба рассказа хорошие, тему вполне раскрывают. Тем более, что написаны они за такой короткий срок!

Александра.

Так много описаний девушки, говорящих по сути об одном и том же… Это конечно делает более понятными страдания героя (хотя, для меня он слишком уж распечалился) и его удивление в конце. Только это убивает всю интригу – сразу понятно, о чем рассказ и что случится. Даже то, что открыться она должна при трагических обстоятельствах уже предсказуемо (опять же по реакции героя). И действия приходится ждать так долго… Оно все по сути в последних абзацах.  Может стоило показать все в реальном времени, а не через воспоминания героя?

Человеческий фактор.

Первый текст читается несколько легче, хотя и там есть зацепки, повторы слов… Тут проблема языка в том, что некоторые диалоги и отдельные моменты смотрятся немного вычурными, надуманными. Тем не менее, читать этот рассказ было интереснее. До конца было не ясно как все повернется. И здесь больше действия, которое не давало расслабиться. Конец в обоих рассказах одинаков, все роботы умерли, везде трагично (видимо, люди и правда еще не готовы принять роботов как равных, даже в фантастике). И опять же, второго робота мне жалко больше, несмотря на то, что в первом рассказе автор изначально пытался надавить на эмоции.  

Так что, - голос за «Человеческий фактор». Всем спасибо.

7. Дин Лейпек

Очень тяжело оценивать эти рассказы, чтобы выявить лучший. С одной стороны, они оба написаны хорошо, крепко, мой глаз почти ни за что не цеплялся. С другой стороны, ни один не понравился до мурашек по спине, до улыбки после прочтения, до слез или озарения. Они хорошие - но все-таки, на мой вкус, не ах.
Заданная тема сама предлагает сюжет - однако авторы по-разному ее раскрывают. Хотя общий мотив - роботы вытеснят человека - есть в обеих историях.
Однако "Александра" - более чувственный рассказ. Тема роботов и ИИ дана здесь пересказом, это фон, бэкграунд к истории о девушке, которая оказалась в результате не девушкой. На первый план выходят чувства героя, нежность, радость, надежда, а под конец - сомнение и боль. В рассказе хорошо выдержана интонация главного героя, он цельный, ему веришь. Однако мне среди этой лирики немного не хватило остроты, конфликта, сложности и неоднозначности.
"Человеческий фактор" жестче и гуда глубже исследует именно конфликт человек-ИИ. И даже формулирует некий философский тезис. Однако с точки зрения проработки персонажей, их органичности, естественности рассказ хуже, чем "Александра". Действие более масштабное, больше персонажей задействовано, благодаря чему конфликт куда лучше создан и раскрыт - но возникает эффект скомканности. Если "Александре" совершенно комфортно в ее объеме, то "Фактору" явно тесновато. Его хочется или расширить, или сократить, убрав, например, всю линию с парой и оставив только историю убийства/самоубийства.
Тем не менее, я голосую за второй рассказ - мне кажется, у него есть потенциал для непростой, интересной истории, тогда как "Александру" уже некуда развить, он закончен и больше из него вынуть нечего, не нарушив его сути.

8. Anevka

Александра

Тема (про что рассказ): Тест Тьюринга и его связь с осознанием себя как индивидуальной личности.

Идея (отношение автора к этому всему): 

Основная (имеющая отношение к теме и сюжету): В некоторых случаях человек, со всеми его когнитивными искажениями и слабостями, с немыслимым несовершенством его [ИИ] предпочтительнее. [Но если тест Тьюринга пройден успешно, андроид даже после раскрытия инкогнито воспринимается уже не как машина, а как преемник и (или) потомство, и это правильно, вне зависимости от того, обладает андроид самосознанием, или нет].

Второстепенная (имеющая отношение к теме, но не к сюжету):  луддиты против машин.

Второстепенные (не имеющие отношения ни к теме, ни к сюжету, но, тем не менее, волнующие автора, а потому присутствующие в этой малой форме):  

         1. Ты познакомься, стань      хорошим приятелем, и получишь то, что за деньги не купишь. 

(Кстати говоря, вышеперечисленные приоритет борта и качественное топливо – как раз то, что покупается за деньги. И если сэкономить на страховке и зарплате живых людей, заменив их роботами, легко, а главное, с более высокой вероятностью, может быть получено за счёт перераспределения материальных средств).

         2. Геймеры – пропащие люди.

Использованные выразительные средства (включая фантдоп) и их последствия:

1. Пунктуационный ад, избыток местоимений, повторы как однокоренных слов, так и смысловые. Грамматические новшества. Особенно меня поразило «между нами и ими».

Достигнутый эффект: автор прошёл тест Тьюринга. Я со всей определённостью считаю её человеком.

2. Подача текста в виде монолога с вызовом интерфейса читателя при помощи кодового слова «Знаешь».

Достигнутый эффект: непринуждённо заданы антураж и мизансцена. Я стою в углу Сантагримского бара, надеясь сойти за поломанный музыкальный автомат. Но ко мне подваливает землянин со стаканом Джанк-спирта в руке и начинает жаловаться на жизнь, размазывая по моему полированному корпусу сентиментальные сопли. Жизнь! Не говорите мне о жизни...  как только вы начинаете думать, будто жизнь, пожалуй, не может стать хуже, она внезапно становится хуже.

3. Пылевой рой изрешетил радиатор в форменный друшлаг и теплоноситель из контура охлаждения реактора за считанные секунды в пространство выдавило, ИИ по сути считается сложным калькулятором, и т.д.

Достигнутый эффект: захотелось пасть на мужественную грудь Скумбриева и разрыдаться. 

4. Лирический стиль изложения. 

Достигнутый эффект: придаёт тексту эмоциональной убедительности. Верится, что автор в самом деле думает то, что пишет. Причём, возможно, думает даже такими же словами (это придаёт рассказу некоторый налёт трагизма).

Как на такую же тему можно было бы написать иначе: Станислав Лем. Цикл «Рассказы о пилоте Пирксе». Дознание (Rozprawa). 

Человеческий фактор

Тема (про что рассказ):  влечение к сметри (танатос) Фрейда. 

Идея (отношение автора к этому всему): 

Основная (имеющая отношение к теме и сюжету): Если искусственный интеллект станет достаточно совершенным (здесь: живым), он также приобретёт влечение к смерти, но будучи при этом более функциональным, чем человек, самовыпилится успешнее. Таким образом, конфликт между осознанием ИИ своего превосходства над людьми и законами роботехники Азимова придаёт ИИ черты, характерные для живого существа.

Второстепенная (хотя и декларируется автором как основная):  человека делает человеком способность ошибаться и поддаваться эмоциям. 

Второстепенная (но, тем не менее, имеющая отношение и к теме, и к сюжету):  луддиты против машин.

Использованные выразительные средства (включая фантдоп) и их последствия:

1. Внезапность. Всего подряд. Например, сообщение о том, что самое страшное, с чем можно встретиться на космическом корабле, это пожар, вызванный случайной искрой, было для меня внезапным.  Я бы в первую очередь подумала о взрыве топливных баков (или, скажем, неконтролируемой цепной реакции), коротком замыкании или ошибочной работе  в системе управления, разгерметизации, утечке запасов воды или кислорода, да мало ли что может случиться в космосе! Проблема пожаров, по идее, решается системой автоматического пожаротушения, использованием негорючих материалов в качестве отделки, применением огнестойких проходок и противопожарных  перегородок. Но фантдоп есть фантдоп, идём дальше, и узнаём, что капитан  Джон Диксон курит кальян прямо в порту (в доке?), рядом с трапом космического корабля. Для меня это тоже было внезапно. Особенно, принимая во внимание, что у человека отпуск.

Внезапным оказалось и то, что супругам запрещено служить на одном корабле. Возник вопрос: «А почему, собственно?»

Внезапно оказалось, что капитан гражданского судна (по крайней мере, у меня сложилось впечатление, что судно гражданское: свободные порядки на борту, пару навигатор-пилот на каждой стоянке сманивают деньгами, и они могут спокойно свинтить, не опасаясь получить клеймо дезертиров, ну и так далее), подчиняется приказам военного адмирала, от него же ожидает разрешения выйти на пенсию или в отпуск. Вообще выражение «старое военное начальство вспомнило про капитана» поставило меня в тупик. Почему военное начальство старое? Капитан уволился из армии, и оно ему больше не начальство, а капитан теперь в гражданском флоте? Тогда почему он выполняет приказы старого начальства, а не нового? Может, капитан - фрилансер и работает на себя, а с военными сотрудничает по старой памяти? Тогда кто ему запретит выходить в отпуск или на пенсию, когда вздумается? Я решила, что капитан Диксон – шпион под прикрытием. Работает на военных, но прикидывается гражданским. А вот то, что подобная многоходовка, не имеющая отношения ни к теме, ни к идее, ни даже, собственно говоря, к сюжету, попала в малую форму, тоже было для меня внезапно.

Достигнутый эффект: автор прошёл тест Тьюринга. Я со всей определённостью считаю её человеком.

     1. Высокий процент  сложносочинённых предложений, отягщённых причастными и деепричастными оборотами. 

Достигнутый эффект: скрежет зубовный и внутренняя борьба, направленная на желание перестраивать предложения в менее громоздкие прямо в процессе чтения.

     2. Рефрен:

- В чём сила, брат?

- А в чём дело, брат?

Достигнутый эффект: захотелось срочно послушать «БИ-2».

      3. Слово «пердюмонокль».      Смешное, мне понравилось.

Достигнутый эффект: В сочетании со стилистикой первой половины рассказа создаёт контраст и делает финал не просто пафосным, а люто, бешено пафосным.

Как на такую же тему можно было бы написать иначе: Станислав Лем. Цикл «Рассказы о пилоте Пирксе». Несчастный случай (Wypadek). 

Голосование:

Выбор между этими двумя рассказами был чудовищно сложен. У автора второго произведения богаче словарный запас, и она знает о существовании метафор. Но, в то же время, в «Человеческом факторе» для меня осталось слишком много неразрешимых загадок. 

В первом тексте, напротив, отсутствует даже банальная вычитка. Но зато почти всё понятно. «А понимать значит прощать» (с)

Так что мой камень на чашку весов «Александры».

_________________________________________________________________________________

Авторы направляют свои произведения на почту Стеклянного тира:  IoannesMedices@gmail.com

Судьи свой голос и отзывы направляют исключительно в личку Стеклянного тира Джованни Медичи.

Все остальные зрители голосуют в комментариях под произведениями. Голоса, отданные в другом месте, учитываться не будут.

P.S. Не забудьте подписаться на новости от Стеклянного тира Джованни Медичи!