Нытья и разочарования пост. Статьи

Наткнулся недавно на одну статью. Если кратко, автор прошёлся по средневековым рыцарям (и их, предположительно, останкам) и обнаружил, что:

- Сплошь и рядом имеют место хронический авитаминоз, рахит и прочие признаки перманентной голодухи.

- Наличествует отсутствие присутствия признаков атлетического развития костно-мышечного аппарата. Хотя, по его же утверждению, эти признаки присутствуют у римских гладиаторов.

- Средневековые воины не знали систематической боевой подготовки, системной тренировки и наработки боевых навыков. В Греции и Риме всё это было, но пришли варвары и всё пролюбили забыли.

И на выходе (цитата): «Если взять и свести в поединке современного воина-реконструктора, участника жестокого Бугурта и средневекового рыцаря, то... результат поединка будет плачевным для средневекового воина. … Умозрительный "Барон Фрон Де Бэф", малоразвитый, рахитичный и необразованный, проиграл бы современному Реконструктору-бугаю с разгромным счетом.»

Блин… Признаться, немного бомбануло. Я, как бы сказать, не поклонник средневековой Европы и феодализма как системы. Но этот самый европейский феодализм просуществовал не одно столетие. Так что едва ли главная его военная сила — рыцари — были так плохи.

Попробуюобосновать.

- Рыцари — это реально элита средневекового общества. Даже самый мелкий феодал —оченьбогатый по местным меркам человек. У него один только боевой конь стоит как деревня с мельницей, а комплект оружия и доспехов как ещё одна. Уж что бы там ни происходило у простонародья, феодал (и его дети, тоже будущие рыцари) голодал в самую последнюю очередь. Да, совсем забыл, очень много где охота была привилегией благородного сословия. Тоже источник мяса, как ни как, причём для крестьян недоступный сопряженный с неслабым таким риском лишиться головы. Всё это к тому, что рыцарь питался всяко не хуже, чем тот же римский легионер, обладавший куда более скромными финансовыми возможностями.

Да, можно сказать, «ну а толку, в каком-нибудь медвежьем углу только натуральное хозяйство, невозможно за каждой порцией еды мотаться в ближайший город с ярмаркой». Ладно, пусть медвежий угол. Зерновые есть? Есть, их выращивали по всей Европе. Это хлеб, каши, всё такое. То же самое с овощами. Тогда, правда, сорта были сильно хуже современных, но всё же. Мясо? Однозначно, и скот и птицу держали тоже везде. С рыбой кое-где напряжёнка, и только. Так что уж с питанием у рыцаря всё в порядке, рахит и прочий авитаминоз остаются крестьянам.

- Про атлетизм и прочее. Немного сложно возражать из-за такого себе владения темой. Но всё же, глядя на современных борцов или боксёров — визуально они на фоне бодибилдеров как-то не смотрятся. А вот в поединке я бы поставил на боксёра. Не случайно, кстати, говоря о Риме автор упоминает гладиаторов, а не легионеров. Гладиаторские бои это именно что шоу. Пусть и кровавое, но к настоящей войне имеющее довольно опосредованное отношение. На скелетах простых легионеров, на которых собственно, держалось могущество Рима, вполне возможно следы атлетического развития тоже бы не нашлись.

И потом, я как-то считал, сколько весил набор оружия и снаряжения рыцаря. Получалось больше 30 кило. В этом снаряжении рыцарь не только гордо ездил на коне, но и (при необходимости) сражался пешим, а то и вовсе лазал на стены по штурмовым лестницам. Ещё где-то среди одобряемых рыцарских умений натыкался на способность переплыть ров с водой (довольно частый элемент средневековой фортификации) в доспехах. Неплохо для рахитичного хлюпика.

- Собственно про рыцарей в бою. Византийцы, наследники того самого Рима, встречались с европейскими рыцарями. И оставили, скажем так, письменные впечатления. Там нет ни слова о слабаках или неумехах. Наоборот, они отзывались о «франках» как об очень серьёзных противниках, во многом превосходящих византийских воинов. Так же и арабы потерпели немало поражений от европейцев и тоже описывали их как крутых ребят. Нестыковочка-с! На фоне воинов любых современных им народов рыцари как индивидуальные бойцы были как минимум не хуже.

А теперь про сравнение современного бойца со средневековым. 

- Сила. Тут у современного человека будет некоторое преимущество. Системы питания и тренировок, немного химии — подкачаться действительно можно неплохо. Но рыцарь, часто упражняющийся (Если он забьёт на тренировки, ему не скажут «Фу, какой дрищ/жирдяй!», его просто убьют!) с оружием и в доспехах (помним, больше 30 кило!) тоже отнюдь не окажется слабаком.

- Ловкость. В этом скорее всего паритет. Не забываем, в средневековье, во времена постоянных войн, действовал жёсткий естественный отбор, которого сейчас давно нет.

- Владение оружием. В лучшем случае равенство, но скорее преимущество будет за рыцарем. Дело, которым занимаешься ради развлечения, и дело, которым занимаешься рады выживания. По-моему, никакого сравнения. И потом, да, учитель фехтования, обучавший современного бойца, наверное знает больше, чем барон медвежьего угла, натаскивающий сыновей. Теоретически. А у этого барона есть практический опыт, который отсутствует у наших современников. Он копьём, мечом, топором и булавой убивал людей, которые прикладывали все свои силы, чтобы убить его. Он победил их и выжил. Ни у кого из наших современников такого опыта просто нет. Да, ещё — наши фехтовальщики приученыне колоть в уязвимые части доспеха. Потому как это всё же спорт и убитые или покалеченные в нём ни к чему. А рыцарь приучен именно колоть и именно туда.

- Способность переносить раны и продолжать бой. Каких-то объективных данных не имею, но глядя на некоторых боящихся одного вида крови современников… Я бы отдал предпочтение рыцарю.

- Морально-психологическая подготовка. Тут подавляющее преимущество за рыцарем. Учебные поединки на затупленном оружии и схватка насмерть на боевом — это две огромных разницы. Противостоять человеку, который хочет вас убить, и убить его — правда непросто. Рыцаря к этому готовили с детства и с большой вероятностью у него есть такой опыт. Современного человека воспитывали с мыслью, что убивать нехорошо. И опыт у него, скорее всего, отсутствует. Нет, даже участие в локальных войнах скорее всего не поможет — ветераны, пережившие на войне рукопашный бой, в один голос говорят — это гораздо страшнее, чем перестрелка. А в современных конфликтах всё решается пулями снарядами и управляемыми ракетами, а не штыками.

Уже похоже, что рыцарь для нашего современника серьёзный противник, не так ли? А теперь вишенка на торте. Тактически, рыцарь — это прежде всего конный копейщик. Среди наших же современников большинство видели лошадь только на картинке. Так что бой будет «конный против пешего». Какие шансы раз за разом уворачиваться от удара копья, а следом — от копыт несущегося во весь опор коня? А то затоптать пехотинца конём — тоже вполне себе нормальный приём для всадника. Да, коня (несмотря на стальной наголовник с нагрудником) теоретически можно успеть пырнуть копьём или мечом. Перед смертью. Потому что 600-800 килограммовая мёртвая туша раздавит человека не хуже, чем живая. Нет, остановить то его тоже можно. Но для этого требуется несколько (человек пять-десять) пикинёров с упёртыми противоположными концами в землю толстыми пятиметровыми пиками. Вот такая вот неприятность.

Так что, господа попаданцы во времени, у меня плохие новости. Если будете задирать рыцарей — вас убьют. Единственная возможность — пристрелить противника из арбалета (что, когда он в латах из закалённой стали, куда как не просто). А вот в рукопашном бою шансов у вас почти нет.