Несколько мыслей о истории

После одного вчерашнего спора задумался вот над какой темой - приукрашивание истории.

Скандинавские скальды никогда не приукрашивали деяния конунгов, ярлов и просто известных викингов в песнях, потому что считалось страшным оскорблением. Звучит странно, потому что в нашей традиции придворный певец или поэт наоборот всячески восхваляет своего благодетеля. У викингов было также, но врать и приукрашивать было нельзя. Потому что сразу вставал вопрос: "Ты что, хочешь сказать что про мои подвиги нельзя рассказать не приукрашивая?! Ты считаешь их незначительными?!"

Мне всегда также казалось, что выдумки оскорбляют историю страны. История России - это история великой страны история мировой державы, история полная разных событий, значимых и страшных. Зачем её приукрашивать? Зачем приписывать то, чего не было? Зачем врать?

Второй момент, о котором я задумался, это неприглядность тех или иных событий в истории.

И опять о викингах. Кто не любит викингов? Бесстрашные мореплаватели, отважные воины, покорители севера, скальды и знатоки рун. О них снимают фильмы и сериалы, делают игры и рисуют аниме. А между прочим это были кровавые убийцы и мясники, которые занимались тем, что грабили мирных жителей, вырезали целые деревни и продавали людей в рабство!

Но на это любой любитель викингов лишь фыркнет и скажет: "Ну да, так и было. Но ведь время такое было! Тогда все так делали!"

И вот тут интересно. Чем дальше от нас то или иное событие, тем лучше оно воспринимается. Читая про то как римляне поступили с Карфагеном никто не вскинется в гневе и не закричит "Сволочи!", а вот читая о том, как немцы сожгли один единственный хутор где-нибудь на Украине или в Белоруссии - любой нормальный человек именно так и скажет. Сволочи. Мясники. Твари, которых надо было утопить при рождении.

А римляне... ну, время такое было. Или вот, читая про то, как Святослав пошел на Византию - никто не начнет рассуждать об агрессивности русских. Время такое было. А вот что касается покорения Казани и Астрахани Иваном Грозным, то... такие разговоры иные нетоварищи уже ведут. Да и под Полтавой мы, как известно, на шведов напали)))

Но пожалуй забавней всего то, когда начинаются попытки привнести мораль в геополитику и пытаться рассуждать о "позоре", "небольших прыщах" и прочем. Как-то я читал, что какой-то генерал комментируя бомбардировку Дрездена заметил, что война сама по себе аморальна и рассуждать о моральности тех или иных операций ни что иное, как лицемерие, и что морально и оправдано всё, что позволяет добиться победы. Ровно тоже самое можно сказать и про Холодную войну. Она не велась в белых перчатках. США ставили себе цель уничтожить Советский союз, руководство Советского союза в свою очередь отвечало соответственно. Обе стороны пытались добиться преимущества, обе стороны использовали для этого все подходящие методы.

И на мой взгляд тут важно только одно - получилось или нет. Американцы очень долго пытались свергнуть Фиделя Кастро на Кубе - и у них не получилось. Наши поставили ракеты на Кубе и добились серьезных уступок от США, на которые они бы никогда не пошли без такой угрозы - у нас получилось.

Наши ввели войска в Чехословакию. Американцы втихую убивали лидеров профсоюзов и коммунистических партий. Получилось. Американцы влезли во Вьетнам. Мы влезли в Афганистан. В одном случае получилось у нас, а у них нет, а в другом наоборот.

Разумеется есть вещи, которые нельзя оправдывать, есть грани, которые нельзя переходить, и есть методы, которые нельзя использовать. Например - геноцид. И вот тут как раз американцы как раз и проигрывают вчистую, потому как СССР и его союзники геноцид не использовали, а вот союзники США - да. Например Индонезия. Да и в Чили тоже кое-кто очень даже отличился.

Сразу могу сказать что режим красных кхмеров в Камбодже никогда не был дружественным СССР, а вот американцы его какое-то время поддерживали, чтобы использовать в своих интересах для решения каких-то местных вопросов. Если мне не изменяет память - против Вьетнама.

И да, СССР зачастую действовал более умеренными и гуманными способами и тут сложно сказать, что было тому причиной - международное давление, нехватка ресурсов или соображения эффективности. Но факт в том, что СССР, например, не проводил ковровые бомбардировки, как это делали американцы в Корейской войне и во Вьетнаме. Да и число прямых вооруженных интервенций тоже сильно меньше, чем у американцев, в тоже время в плане действий разведок получалось переиграть американцев, используя меньшие затраты.

И опять же, дело не в том, что в руководстве СССР сидели дурачки, которые рассуждали в стиле "нет, что вы, мы не можем так делать, это негуманно", а в том, что там сидели неглупые люди, которые могли просчитывать и использовать в своих целях и реакцию международного сообщества, и понимали что зачастую тихий укол шпагой выгоднее и эффективней налета со стрельбой в ковбойском стиле американцев.

Одним из примеров подобной стратегии было развитие подводного флота Советского союза. Понимая, что гнаться за НАТО в авианосцах и тяжелых кораблях бессмысленно, наши просто сделали упор на подводные лодки, которые могли выйти в океан, скрытно подойти к берегам США и нанести удар. А чтобы перехватить всего одну такую подводную лодку американцам пришлось бы затратить на порядок больше ресурсов, людей и кораблей. Более того, впоследствии наши подводные лодки неоднократно близко подходили к американским военно-морским базам, следили за кораблями США и других стран НАТО и при этом оставались совершенно незамеченными.

А что касается морали, то есть хорошая поговорка, вроде как английская: "Не важно права она или нет, это моя страна". О морали хорошо рассуждать, когда ты сидишь на кухне, а не тогда когда тебе прямо сейчас надо принять решение, от которого будет зависеть судьба всей твоей страны и всех её жителей. А для СССР ставкой в Холодной войне было само существование страны как таковой, ведь в случае ошибки наши города могли уничтожить ядерным оружием.

Но у нас почему-то вечно пытаются как-то... то выпячивать всё, как что-то страшное, чего цивилизованные люди никогда не делают, то наоборот всё запихать как можно глубже. Когда у нас в конце-концов люди дозреют до того, чтобы в ответ на претензию заявить: "Да, так и было и что? Наша страна сделала это, потому что могла. Какие-то вопросы? Время такое было".

А закончить я хочу пересказав один разговор. Как-то одна моя знакомая написала в своем блоге, что среди современной интеллигенции пошла мода, выискивать у себя дворянские корни, отбрасывая в сторону всех остальных предков, как не существенных ввиду их неблагородного происхождения. Я написал тогда ей, что это очень странно гордиться только теми предками, кто «достоин». А моя знакомая ответила мне так:

«Уважать своих предков и кичиться ими - разные вещи. Уважение предполагает принятие, к какому бы сословию они не принадлежали, готовность хранить память о них, не перевирая и не привирая "для престижности". А кичиться - это и вранье про социальное положение, и стыд за то, что среди предков "простой люд" затесался, и стремление что-то скрыть как позор для потомков, хотя на деле никакого позора там нет»

Уважение своей страны - это в том числе и принятие её истории такой, какой она была. Без приукрашивания и ретуширования неприятных моментов, без экзальтированного крика "нам надо покаяться!", и без сокрушения в стиле "это позорные страницы нашей истории". 

В истории нет позора и нет правых и виноватых, а есть причины и следствия. У всего. У любого события, у любого поступка любого исторического деятеля есть причины и есть следствия.