Верить или познавать?

Для наглядного примера придется немного обратиться к тем книгам, которые собственно пропагандируют либо альтернативную историю, либо ещё что, при этом прикрываясь научно-публицистическим стилем. Без этого трудно вообще начать разговор, поскольку большинство людей этого либо не замечает, либо же наоборот видит прекрасно и в этом находит некоторое подтверждение своих мыслей. Часть же людей могут закрыть книгу именно на этом моменте. 

Из предисловия к книге Г.М. Герасимова «Реальная история России и цивилизации»

«Официальная история вообще не утруждает себя, как это положено любой нормальной науке, ответами на вопросы «как» и «почему». Соответственно отстаивают ее сегодня либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.»

«С этим не надо сразу соглашаться или напрочь отметать. Это надо принять к сведению, а так же и то, что сегодня уже многие тысячи людей разного уровня образования, более или менее углубившихся в тему, убеждены в неадекватности официальной истории.»

«Ясно, что и после доказательств такого уровня большинству читателей будет психологически очень непросто отказаться от установок в сознании, которые формировались с детства, долго и многопланово. Однако здесь уже каждому самостоятельно предстоит сделать выбор,  что определяет его личное сознание, общественное внушение, гипноз или сила его собственного интеллекта, какую историю цивилизации, он выберет, научную, согласующуюся с иными науками и логикой, или антинаучную, но всесторонне проникшую в человеческую культуру.»

«Два последних приложения переворачивают лингвистическую концепцию цивилизации. Они делались на основании концептуального прогноза, и полностью подтвердили предлагаемую версию истории. Русский язык основной язык цивилизации. Все остальные языки это его аберрация. На уровне корней слов весь мир пока еще говорит по-русски.» 

Про русский язык, конечно, не в тему, но я просто не мог удержаться.  Пока не буду давать комментарии. Позже. Теперь рассмотрим известную и уже набившую оскомину «Новую Хронологию». Из книги «Новая хронология Руси» 

«Настоящая книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках. Однако необходимо подчеркнуть, что все, о чем мы рассказываем, обнаружено в итоге долгого и трудного научного поиска. Он начинался с отрицания господствующей версии истории отдельными критически мыслящими учеными XVII–XIX веков.» 

«Целью научного проекта «Новая Хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это – сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений.»

Так как авторы Н.Х. оказались весьма плодовиты, то возьмем ещё одну книжечку. «Истину можно вычислить». В предисловии отмечают следующее:

«В настоящей книге, в частности, кратко и доступно рассказывается о шести математических методах, созданных А.Т. Фоменко, и о полученных с их помощью результатах.

1. Принцип локальных максимумов и основанный на нем метод датирования древних событий.

2. Метод распознавания и датирования династий правителей. Принцип малых династических искажений.

3. Принцип затухания частот и метод упорядочивания исторических текстов во времени.

4. Принцип дублирования частот и основанный на нем метод обнаружения дубликатов-повторов в исторических хрониках. С помощью этого метода были обнаружены новые, ранее неизвестные дубликаты в Библии. В частности, статистическая датировка перемещает известный Апокалипсис из Нового в Ветхий Завет.

5. Метод анкет-кодов. Сравнение достаточно длинных потоков династических биографий.

6. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт.» 

А в конце предисловия видим: 

«Книга не предполагает от читателя специальных знаний и предназначена для всех, кто интересуется проблемами всемирной истории.»

Ой. Оказывается опять можно читать всем и даже специальных знаний не требует... То есть, даже если человек не понимает обсуждаемых принципов датирования, то всё равно отлично поймет что к чему. Ну, для меня лично это выглядит примерно как книги «Физика для чайников». Может и для чайников, однако что-то понимать тем не менее нужно. Ну да ладно. Кто я такой, чтобы критиковать математического академика, пронзающего взглядом пространство и время...

Знаете, есть разные приемы манипуляции с сознанием читателя. Писатели художественной литературы как правило умеют вызвать у читателя эмоции, настроения, мысли соответствующее моменту. Здесь видим тоже самое. Образование - не нужно. Как же это замечательно! - думает читатель, - Я смогу всё понять. Да, да... Сможете. А сможете ли это критически осмыслить? Заинтересуетесь ли проблемой? Или забросите всё, потому как своих дел полно: семья, работа, книга не дописана и так далее? И всё, что останется в багаже знаний у читателя по проблемам той же хронологии, увы, будет сводиться к тому сочинению, авторы которых не скрывают, что для их читателя образование не нужно. Возможно, даже не желательно, потому как у читателя появятся вопросы, неудобные мысли, подозрения, что его обманывают - согласитесь, кому из авторов «сенсации» это нужно... 

Потому это для меня всё напоминает крики о том, что нужно верить. Во что? Ну, например, в правдивость теории Фоменко. Ну а что такого? Зачем её научно критиковать, требовать такой же степени доказательности как и от других теорий? Нет, этого делать не нужно. Верить надо. Если начинаешь критиковать, или просто задавать вопросы, довольно часто начинается разговор, мол ты веришь официальной истории и так далее... Хм. А может проблема не в том, что я верю? Проблема в том что научная монография проходит критику, обсуждается, возможно, что по конкретной теме сломано не одно копье, и на данный момент концепция изложенная автором может быть спорная, однако, к её оценке применены все те же средства, методы, критерии, что и к другим, с которыми эта концепция или монография спорит или же подтверждает, развивая предыдущее. Почему тогда всё это должно называться гипнозом или общественным внушением? Да просто, потому что так легче всего убрать из поля зрения всю научную надстройку, оставляя человека перед простым выбором - а во что ты хочешь верить, дорой читатель?  

Из книги Е. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года». 

«Я убежден, что современный человек достоин знать Правду об Истории. Для зрелого общества, лишенного социально-психологических комплексов – это норма (а для закомплексованных – наоборот…).»

 Из книги Е. Понасенкова «Первая научная история войны 1812 года». 

Замечательно. Только при этом почему же в этом предисловии регулярно встречаются пассажи о современной жизни российского общества, выделении огромных денежных средств на низкого качества фильмы, или

«Всё это – из вашего кармана. Недавний юбилей (в 2012 г.) – выделено более 2,4 миллиардов рублей! Чиновники замечательно отпраздновали, но что? К примеру, поражение русской армии в Бородинском сражении? А почему бы не отдать эти средства, например, пенсионерам, брошенным детям-сиротам или на ремонт больниц?» 

Какое отношение вообще это имеет к истории? Ой. Нет. Это не к истории относиться. Это в первую очередь относиться к формированию образа автора перед читателем и созданием определенного настроя читателя же до того, как будет подан остальной материал. В том числе описание современности волей или не волей заставляет проводить читателя ложные аналогии, что связывают настоящее и прошлое.

 «Я подчеркну: мы должны использовать, возможно, слишком сухие, но строго научные (и тем красивые!) методы, формулы и термины. К примеру, необходимо осознавать, что невозможно полностью отождествлять Российскую Федерацию с государством, погибшим в 1917 году (и до того уже со времени интересующих нас событий 1812 года эволюционировавшее более ста лет) – с Российской империей. Разные смыслы, разная территория, идеология (и ее запрещение на официальном законодательном уровне сегодня) и т. д. Ученые не могут себе позволить говорить «мы» в отношении тех конкретных людей, которые жили двести лет назад и в другой стране – это физиологически ошибочно и моментально убивает главное: непредвзятость, объективность.»

Вроде бы верно. Но тогда зачем! писать столько о современности российского общества?! Это моментально убивает и непредвзятость с объективностью. И не только их... 

«А как «младшие научные» смогут понять такую важнейшую вещь в психологии общественных процессов, как зависть? Чтобы понять, как ненавидели исторического деятеля – надо, чтобы исследователь сам был хотя бы немного известен и вызывал какие-то сильные эмоции. Я повторяю: все, о чем я сейчас столь неожиданно для академического стиля толкую – это все очень и очень важно со строго научной точки зрения! Это дает совсем иной уровень понимания явлений.» 

Да. Зависть, увы, чувство для человечества неизвестное... Но более веселит другое, из самого начала предисловия:

«Даже исследователям, которые пытаются взглянуть на упомянутые непростой судьбы темы поверх догм, зачастую не хватает энергии, личностной свободы и масштаба, чтобы решить проблему на принципиально новом – качественно ином уровне. Они все равно остаются в психологических путах привычных концепций, определений и терминов.»

Определения не нужны, термины тоже, концепции сами по себе бесполезны. Ходит, понимаете ли народ в путах, а автор сейчас глаза открывать будет. Для меня это опять вопрос из разряда - а верите ли... 

Можно верить, можно идти другим путем.