Попаданец меняет историю

Вызывает сомнение не сама способность попаданца менять историю. Вызывает сомнение способность попаданца менять историю целенаправленно.

Взять хотя бы вторую мировую войну, конкретнее 1941 год. Для СССР это был тяжелый год — страны гитлеровской коалиции смели прикордонные заслоны Красной Армии и вышли на линию Таллин — Могилев — Киев — Одесса, где и стояли шесть долгих лет. Война эта обошлась Советскому Союзу в четыре миллиона погибших,  обернулась неисчислимыми материальными потерями, десятилетием партизанских войн на возвращенных территориях и т.п. Некоторые историки-сослаганцы считают, что немалая доля вины за это лежит лично на товарище Кирове, что если бы он развивал не легкую, а тяжелую промышленность, то к войне СССР был бы мощной индустриальной державой, и полчища гитлеровцев не продвинулись бы так далеко в глубины Великой Страны.

Хорошо. Волею автора попаданец заменяет Кирова на... ну, скажем, на Сталина. Известно, что до своей смерти в марте двадцать девятого года Сталин был видной, если не виднейшей фигурой во власти, и лишь выстрел Лигавского оборвал его дорогу к вершине.

Ну, а попаданец покушение Лигавского предотвратил. Да вот хоть сообщил о нем Сталину, например. И Сталин не поехал в театр, остался в Кремле, а Лигавского схватили, допросили по-советски, и выкорчевали банду заговорщиков до последнего корешка.

Этого мало: допустим, у попаданца стало достаточно влияния склонить Сталина к индустриализационному рывку, «пушки вместо масла». И тогда в сорок первом у нашей армии было бы не пятьсот танков, а вся тысяча, две, пять (фантазировать так фантазировать), тысяча самолетов, вдоволь пушек и всего прочего, чего так не хватало в реальности. Да еще поменять в мае сорокового, за год до гитлеровского вторжения, Тухачевского на более решительного главкома.

Изменилась бы тогда история? Безусловно.

Но вот изменилась бы она к лучшему?