Погружение или динамика?

Многие сейчас не любят слишком длинные тексты. Немало читателей можно отпугнуть не слогом или нелогичностью, а цифрами объёма.

На АТ в основном немного другая публика. Здесь любят не просто длинное, а многотомное. Нормально воспринимают чередование экшона, рефлексии и воспоминаний гг. Требуют глубокого описания пространства действия, логики мира. 

Только описания природы "вне конкуренции" по скучности.Но и на природу есть спрос - эмоциональные подростки ценят сочные, даже вычурные ландшафты. Там мир как бы сливается с душевным состоянием героя (чаще героини).

Для меня самое удивительное - читатели нормально относятся к промежуточным сценам-связкам, где герой занимается бытовухой и больше ничем. Иногда ещё обдумывает события, о которых мы уже читали. Отдельно от этого идут экспозиции: подробные описания мира "от царя Гороха". А как же показывай-не-рассказывай? Но читателям, оказывается, вполне норм - лишь бы герой оправдывал их ожидания.

Итак, есть линейный подход к написанию. Автор последовательно выкатывает всё, что пришло ему в голову или легло на душу. Это не так просто, как может показаться. Нужно убрать всякое стеснение. Да и чем больше текста - тем больше потенциальных ошибок.

А есть подход монтажа. Автор вырезает из своей истории самое вкусное и склеивает в клип. Основная сложность здесь - даже не в том, что история как бы сочиняется дважды. Вся беда в контексте.

Мышление, познание - основано на считывании контекста. В линейном варианте нам сначала объясняют контекст. Затем идёт экшон, уже обоснованный. Некоторые даже развлекаются тем, что сверяют предпосылки экспозиции с результатами экшона. Будто решают уравнение. А в монтажном варианте контекст должен всосаться в кровь читателя в процессе действия.

Сложно для создания. Для понимания нередко ещё сложнее.

Потому что автор не знает, какой объём контекста нужен читателю, чтобы прочувствовать задумку. Он пишет, исходя из того, что некие аксиомы озвучивать не надо вообще. Но вот беда: даже аксиомы у нас у всех разные. Писатель-мотажёр не напишет "поскольку А, то Б, а Б побеждается В - значит, гг решает сделать В". Он сделает "Случилось Б. Герой, посредством В, побеждает А".  Если вы знаете про А и Б, вам всё будет понятно из этого клипа. Вам будет интересно узнать про В. Но так бывает не всегда. 

Именно поэтому сложно читать "большую литературу". Её авторы живут в контексте полученного продвинутого образования. Они редко заботятся о пробрасывании мостика между своим контекстом и жизнью людей попроще. Их нельзя винить в этом. Многие сложные произведения основаны на том, чтобы заставить человека испытывать радость узнавания и сложность познания; это книги-путешествия.

Но вернёмся к текстам-клипам - текстам с пропущенными сценами, которые читатель сможет достроить сам.

В первой сцене мы узнаем: герой обладает способностью А. Вскользь упомянута опасность Б - но мы ещё не знаем, что она важна.

Во второй сцене мы видим явные последствия Б. Но некто применяет А - ситуация меняется. Логика подсказывает, что этот некто - главный герой. И всё понятно! Ещё и радость узнавания.

А коротко-то как!

Линейный писатель будет расписывать ход мысли гг, когда он применяет А. Он опишет, как герой слышит, видит и чувствует Б, как меняется его настроение. Это бывает очень увлекательно, если читатель полюбил героя.

Монтажёр сразу швырнёт его в оставленные Б руины, с опущенными руками и разбитым сердцем (или наоборот). Всё содержимое сцены-связки он упакует в пару эпитетов да тройку глаголов.

Считаю, это очень деликатно по отношению к читателю - дать необходимый минимум информации. Не грузить абзацами пояснений. Не создавать промежуточных сцен. Поэтому изо всех сил стараюсь быть "монтажёром". В рассказах, по крайней мере - с романом всё сложно.

Но на практике лично у меня выходит недосказанность. Половина сюжета остаётся в голове. 

Да, бывает и так, что читатель не обладает нужными контекстом. У него просто не стояли никогда те же проблемы, что у моих героев, поэтому его не трогает. С намеками на контекст ещё хуже. Кто распознает ветхозаветный символ или евангельскую цитату? Или какой-нибудь редкий подпольный мем.

Но основная проблема в слишком резких сокращениях... Как будто при выжимке утекает мякоть.

Скажите, а вам насколько важна объёмность, насыщенность мелкими событиями при простоте сюжета? 

Нравится ли вам наблюдать за героем во всех подробностях, или для вас это графомань?

И наконец, какая степень подробности объяснений для вас уже неприемлемо душная?