Четвертый отзыв в рамках игры 7х7 на роман «Ретровирус: база «Крот»» автора Натаэль Дэнс.

Страница книги: https://author.today/work/31253

Сразу хочу обозначить, что все ниже написанное, это мое личное мнение. Притом мнение человека, который сам пытается чему-то научится, а значит, порет чистую отсебятину, ни в коей мере не претендуя на профессиональное мнение. 

К тому же, не следует забывать, что для ознакомления был выдан достаточно небольшой фрагмент и, при составлении того «личного мнения», приходилось исходить лишь из него. А это совсем не тот случай, когда есть целое произведение и ты прерываешь чтение сама, когда приходит осознание, что это просто «не твое».

Итак, начну с манеры изложения. Тут, особенно в начале, мне пришлось тяжеловато. Почему? Наверное, потому, что я являюсь неким антагонистом автора в этом деле). То есть, тоже «обожая» подзатягивать, я, как правило, стараюсь впихнуть невпихуемое – кучи описаний, событийных воспоминаний, при этом, умудряясь вести еще и несколько героев одновременно. Мне, конечно же, за это тоже периодически прилетает, но вот именно такой, собственный взгляд на изложение, весьма мешал мне в восприятии чужого. Мне было «тесно».  

«Тесно» в заданном сеттинге – сюжетное действие в выданном отрывке толком ни разу не выбирается из подземной лаборатории.

«Тесно» было в герое, от лица которого и ведется рассказ. Маленький мальчик с довольно своеобразным восприятием жизни, это не совсем то, с чем легко себя ассоциировать. 

И так же «тесно» я ощущала себя при движении по ходу сюжета. Все эти «сел, встал, пошел туда, вышел оттуда… проснулся, уронил одеяло, спустился, поднял его», задавали уж слишком линейное направление. 

То есть, при чтении этой книги я чувствовала себя как в примитивной игре-шутере. Видишь только перед собой, прохождение данжа исключительно закономерно, и пока не преодолеешь нужный коридор, в следующее помещение ты попасть не сможешь, а, не грохнув энное число монстров… в данном случае, не пообщавшись с кем-то, кто должен изложить задуманную автором мысль… по сюжету дальше не продвинешься.

При всем, при этом, умом я понимала, что автор таким образом пытается и сам подстроиться, и читателя полнее ввести именно в мировосприятие ребенка – немного наивное и даже где-то примитивное. Все же, человечку всего девять лет, а кругозор его достаточно узок и специфичен в силу жизненных обстоятельств. 

К тому же, в такой вот текст периодически вставляются фрагменты из снов главного героя. И вот они почему-то оказываются более яркими, более динамичными, чем повседневная жизнь Святослава. В них и диалоги гораздо живее, и описания людей показательней, и сами чувства мальчика там как будто  встряхиваются и становятся четче, определеннее. И эта разница картинок выдерживается на всем протяжении обозначенного к прочтению текста. 

Что это? Возможно, что какая-то задумка автора, которая в силу малости отрывка пока так и не раскрылась. Но вот как раз это-то в очередной раз и показывает, что кажущаяся примитивность написания большей части текста, всего лишь попытка автора писать от лица еще достаточно маленького ребенка – во снах он описывает то, что ему показывают, а в жизни лишь то, что увидит сам. 

Теперь перейду к тому, что «резануло глаз». Конечно, автор может не брать в расчет эту часть моего отзыва. Но сюжет только начинает раскручиваться, а основное повествование в самом начале своего пути,  и значит, вполне возможно внести какие-то правки, которые не перекорежат всю задуманную историю. Так что, обозначу то, что увидела, а дальше уж на усмотрение автора.  

По мере чтения очень заметно притягивание «за уши» некоторых обстоятельств в угоду задуманному сюжету. 

Нам показана лаборатория, в которой отрабатываются секретные проекты. Но персонал этой лаборатории ведет себя достаточно странно – у людей нет понимания, где они находятся. Между участниками разных групп, работающими видимо над отдельными проектами, ведутся довольно свободные разговоры, в которых они не просто обсуждает рабочие моменты, но и открыто выспрашивают друг у друга о делах другого подразделения. И тут дело даже не в том, что на это отвечается, а в том, что такие вопросы в принципе не должны задаваться. Разве не так? 

К этому же моменту – есть полное непонимание технического оснащения секретного заведения. Вроде все, как в наше время, но вот камеры слежения, которые по идее должны быть установлены повсюду, не упоминаются. 

Охраны же «секретного» объекта просто нет. Вот и возникает вопрос – зачем вообще «закапывать» и прятать эту лабораторию, если ее толком не охраняют и не наблюдают, а дисциплина в коллективе не узаконена кучей подписок?   

Но в последних абзацах выданного отрывка вдруг проскальзывает что-то про охрану. И тогда уже точно становится ясно, что это момент номинальный, нужный только тогда, когда он не мешает течению сюжета. То есть, если будут камеры, то те разговоры, которые должны быть услышаны героем, не смогут быть озвучены. А если объект будет охраняться в должной мере, то нападающие в него так легко не проникнут, и тем более, не доберутся до закрытой зоны, где на тот момент герой прячется. 

Так же не раз говорится, что мальчик обладает некими способностями, которые позволяют ему чувствовать людей в других помещениях, даже в подземном комплексе, где у стен хорошая изоляция. Но оказавшись в обычной многоэтажке (опять же, уточняется, что подобная изоляция у этого строения не предусмотрена), ребенок никого кроме «нужных» людей не слышит и не чувствует. Хотя, по всем показателям, ему в таком доме в принципе должно быть некомфортно. 

Ну, и еще кое-что по мелочи бросается в глаза. Но, как мне кажется, многое выскакивает именно из-за вялотекучести действия и линейности повествования. Ведись рассказ чуть поживей, то это «кое-что» могло остаться и незамеченным. 

В отношения главного героя с окружающими тоже постоянно закрадывается какая-то нелогичность. Перечислять не стану, единственное, что хочу обозначить как пример, это наличие в жизни мальчика «названного дедушки», потому что вообще не поняла, зачем тот вписан в роман. Он мог так же существовать в роли «просто начальника лаборатории», поскольку «дедушка» из него никакой. 

Да, можно сказать, что Святославу именно так обозначили данного человека, и он обязан его так называть. Но повествование же ведется от лица героя, а потому мы могли «услышать» и мысли, которые не обязаны совпадать с тем, что говорит мальчик. Но – нет, «дедушка» и все. А меж тем, ребенок его явно побаиваться и особо родственных чувств к нему не испытывает. Как, собственно, и сам Ролан Александрович к мальчику. 

Опять же, все можно было бы списать на то, что живя на базе, то ли в качестве «домашнего животного», то ли являясь ценным научным экспонатом, который оберегают, но сильно не балуют, ребенок не совсем понимает, что такое взаимоотношения близких людей. И опять – нет. У него есть друг с «воли» и за годы общения Святослав имеет возможность достаточно наглядно наблюдать, как тот взаимодействует и с матерью, и с отцом, и даже с бабушкой. А значит, вполне может оценить отношение к себе названного родственника и осознать, что они у Ролана Александровича совсем не «дедушковые».

А теперь к цифрам: 

1. Логичность изложения: 7/10.

Как я уже говорила выше – периодически логика немного подгуливает.

2. Сюжет: 9/10.

Единицу снимаю за то, что произведение не закончено и сюжет, хоть и достаточно оригинальный, по факту только начинает разворачиваться. 

3. Тема, конфликт произведения: 8/10.

Та же проблема, что и с сюжетом – они есть и, думается, в дальнейшем будут весьма навороченными и основательными, но в силу малости выданного фрагмента, пока едва наметились. 

4. Диалоги: 6/10.

Вот тут мне не хватило. Они все по делу и у места, но какие-то невзрачные что ли… только те, что происходят во снах мальчиках в должной мере живые. И, я бы сказала, эмоциональность этих диалогов даже зашкаливает. Впрочем, такое могло показаться из-за сравнения с теми, что идут по основному тексту. 

5. Герои: 7/10.

А здесь я и вовсе в растерянности. Мне опять не хватило. Описаний окружающих Святослава людей почти нет, все идет через восприятие ребенка. А вот в этом и причина моей растерянности, потому что, как видит других маленький мальчик, который отчасти напоминает щенка, путающегося в поисках внимания под ногами у взрослых, я достоверно не знаю. Возможно, что именно так. 

6. Стиль и язык: 9/10.

Язык очень простой, и в первый момент даже «неудобный». Но стоит немного вникнуть и приспособиться к нему, осознать, что «сидишь» внутри ребенка и принять такой язык именно как стиль, то постепенно перестаешь обращать внимание на его простоту.

7. Впечатление: 8/10. 

Я уже и в выданный «шутер» вжилась, и «мы» выбрались из подземелья, да и сюжет стал разгоняться, набирая обороты… а тут – хоба, и книжечка закончилась! Вот как я за такое издевательство десятку могу поставить?)))