Острота vs. реализм в характерах персонажей

Нашел в интернете следующий тезис:

В бесконечно модной и чрезвычайно актуальной борьбе с объективацией человечество незаметно для себя утрачивает очень важный атрибут искусства: остроту. Безусловно, герои прошлого могут сейчас казаться утрированными, китчевыми, избыточными в своей инфантильной агрессивности и подростковой сексуальности, но в них – лучших из них – всегда присутствовала острота. Они были яркими. Пытаясь добавить современным героям реализма (нет, не только путём напяливания нейтрально мешковатых штанов, но наполняя их головы нейтрально корректными мыслями, вкладывая в их уста нейтрально аккуратные реплики), современный автор зачастую жертвует яркостью и остротой.

И тут я кое-что вспомнил. В комментариях к рассказу "В космос летают только коммунисты" меня несколько раз упрекали в том, что герои полные отморозки/злые и трусливые дети/патентованные мудаки. Действительно, в обычной жизни такие люди, как Рита Васильева, контр-адмирал Сикорский и другие, считались бы опасным исключением. Чтобы отразить это, я показал, что некоторые герои рассказа тоже считают их такими. В массе своей люди куда более нейтральны, инертны, склонны подстраиваться под чужие желания и сливать конфликт. В конце-концов, им просто лень геройствовать, да и страшно.

Когда я вел настольные игры, тоже столкнулся с этой своей склонность сгущать краски. Люди жаловались, что игры слишком остросюжетные, персонажи мастера ведут себя слишком отважно, и все подталкивает персонажей игроков к тому, чтобы действовать так же. А это нарушает симуляционизм.

Но в старой литературе (и особенно кино) герои были больше яркими, чем реалистичными. Их острая и неудобная для окружающих жизненная позиция гипертрофирована, склонность стоять за свою правду (и вообще идти на риск) преувеличена. Это служит топливом для сюжета. И возникает вопрос: какой из двух подходов более правильный?