Белый охотник, С.Степаненко, Серж Юрецкий - отзыв

Прочитан весь, выложенный на момент отзыва, объем (до 11-й главы второй части включительно)

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим  допущением (фандопа) для фантастики — 4
Авторы выстраивают вроде бы  гармоничную и продуманную систему миров, но подводит их неумение  выстроить такую же гармоничную и хорошо замотивированную систему характров.  Повествование во вроде бы логичном мире постоянно спотыкается о слабо  мотивированные поступки персонажей.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4
Отсутствует  единая канва повествования. Постоянно вплетаются флеш-бэки, не имеющие  прямого отношения к сюжету, не раскрывающие актуальные для сюжета  характеры и конфликты, не несущие никакой интриги, поскольку краткое их  содержание часто дается авторами заранее. Вроде: тогда я впервые  применил силы хаоса на людях - после чего следуют подробные воспоминания,  полные избыточных эпизодов. Причем читатель знает, что с персонажем ничего не случилось, он же выжил, а сама вставка перебивает  другую, сюжетно важную и более-менее напряженную сцену, начисто убивая  ее динамику. Есть рояли, либо предсказуемые, как в случае со смертью погодника - с самого начала было ясно, что бурю герой будет сдерживать один, либо совершенно внезапные, но очень удобные, вроде вовремя заигравшего на флейте персонажа. Это чистый рояль, как он есть.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3
Заявлено  очень много всего на самых разных уровнях конфликта, но ничего так  толком и не раскрыто. Повествование мечется от поднятой было темы дружбы  к теме любви, бросает все это, чтобы коснуться темы отцов и детей,  снова бросает ради темы дружбы и предательства, и опять бросает ради  темы вынужденного зла и злодеев поневоле. В итоге ни одна тема не  проработана вполне, текст выглядит мешаниной слабо взаимодействующих  эпизодов. У главного героя отсутствует какой-то сквозной конфликт, хотя бы один, на котором бы, как на стержне, держалась вся история. Он просто хочет домой - это слабо. В итоге главное действующее лицо весьма пассивно и плывет по течению, начиная загребать лапами лишь тогда, когда возникает угроза жизни.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5
Обычные,  сугубо информативные диалоги. Персонажи говорят только о том, что  должно дать нужную для понимания сюжета информацию. Как результат -  страдает раскрытие характеров. Например, несмотря на то, что главный  герой достаточно долго общался и с Проводником, и с магом-погодником,  они остались полностью не раскрыты, их смерти - предсказуемый сюжетный  ход - не вызывают никакого эмоционального отклика.

5. Герои — верите им? Видите их? — 3
Очень  картонны все, от главгера до персонажей второго плана. Авторы  быстренько, буквально в двух словах, сообщают, что героем овладел  страшный гнев и желание отомстить за Айси/Ганджо/Ингельдино, а через  пять минут он уже занят чем-нибудь более интересным. (Например, выдергивает стрелу из тела убитого учителя, этот эпизод доставил отдельно, выдернуть стрелу не так-то просто).
Чем герою был так  дорог Айси, почему Айси пожертвовал собой ради героя, что связало их так  - бог весть, это все осталось за кадром. Читателю сказали верить, что вот это - лучшие друзья, но показать это забыли. Зато подробно описаны системы  измерения времени, пространственные причуды и прочие особенности миров,  не играющие в повествовании никакой особой роли.
То же самое касается  и женских образов. Что возлюбленная Лика, что вторая возлюбленная,  появляющаяся вдруг ближе к финалу, остаются белыми пятнами. Совершенно  непонятно, почему герой любил именно этих женщин, что было в них такого.  Хоть авторы и упоминают, будто чувство к Лике возникло не из телесной  близости во время совместного чтения учебника, но из чего же оно  возникло - не раскрывают.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6
Язык  обычный, герои изъясняются одинаково. Текст сильно не вычитан. Есть  орфографические ошибки, авторы путаются в "также" и "так же" - это  системная ошибка. Масса повторов. Создалось впечатление, будто авторы,  последовав дурному совету фанатов Норы Галь вычистили из текста глагол  "быть" во всех его формах, и теперь повествование бодро скачет туда-сюда  во времени в пределах абзаца. 

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1
К сожалению история не смогла ничем меня увлечь.