Почему боярка и литРПГ не классика (и наоборот). Уважение. Дивов и Олди про "Русскую колыбельную".

На фоне поста ув. Сергея Кима про то, почему писать надо лучше, и чем же всё-таки боярка, литРПГ и исекай отличаются от боллитры и серьёзной (лол) фантастики, мне захотелось написать этот пост.

Но, чтобы избежать некоего недопонимания, давайте тезисно.

1. Я не считаю боярку, литРПГ, исекай, попаданчество и любой другой популярный жанр из топа АТ низким. Серьёзно. Несмотря на то, что я пытаюсь писать ещё и боллитру, точно так же я раньше, специально приведу в пример изданное, писал фэнтези и даже, о ужас, патриотическую боевую фантастику. Я постмодернист, ребята, я за смешение жанров и приёмов, что прекрасно видно, если читать меня современного. Повторюсь и даже выделю: боярка, литРПГ, исекай и попаданцы — абсолютно нормальные жанры. Не имею против них ничего.

2. Тем не менее некоторая проблема имеет место. Проблема заключается в том, что (я буду говорить за АТ, потому что мы все с вами тут сидим и тут всё гораздо лучше видно) конкретно на АТ как-то так сама собой сложилась ситуация упрощения языка. Я не скажу, что это вина АТ, потому что это не вина АТ. Можно вспомнить пост Вершинина по теме (там про МТА, но тема схожая), можно вспомнить "Вечные песни о главном, или Фанты для фэнов" Олди, можно вспомнить пост Дивова по теме. Такое было уже давно и это, опять же, можно понять: это вообще нормально, что развлекательная литература становится проще, и то, что легче воспринимать, становится более популярным. Но одно дело — упрощение. Другое... давайте назовём это "заграфоманиванием". Оно правда имеет место. Взгляните почти на любую книгу из топа АТ, вы увидите там одно и то же: 

• Замусоренный язык повествования, зачасту сливающий авторскую речь и мысли персонажа воедино
• Крайне простая структура построения как сюжета, так и главы, экспозиция выливающаяся натурально "как из ведра"
• Никто даже и не скрывает, что пишется это "потому что вы это всё читаете, лишь бы проду покупали"

Ребят, это правда плохо. Я не скажу за всех, но лично я такое читать просто не могу. Даже при всём желании я не могу открыть того же "Ботаника" Щепетнова, даже смеха ради: я просто не могу это читать. Слишком плохо.
Откуда это пошло? Читатели привыкли к заграфоманенному тексту, или писатели стали писать так ради читателей? Не знаю. Но проблема есть. Снова выделю: язык популярных текстов на АТ объективно плох.

3. Само собой, что сложилась ситуация, при которой писатели на АТ делятся уже не столько по жанрам, сколько по методам работы и по восприятию этой самой работы:

• Люди, которые вполне целенаправленно пытаются писать популярное, чтобы попасть в топ АТ и зарабатывать на своих текстах. Цель достойная, не шучу.
• Люди, которые волей-неволей вынуждены быть в некоем андерграунде со всеми своими "сложными языками" (или попыткам в них), "глубиннами смысла" (или попытками в них), "пластами отсылок" (или попытками в них). Вы поняли. Сам факт наличия сложных текстов и желания их писать — это тоже прекрасно.

Само собой, что за две эти категории мы выносим мэтров, которые пришли на АТ уже со своей аудиторией, и ещё кого-то, кого слишком мало. Суть не в том. Суть в том, что есть недопонимание. Очень ужасное недопонимание, которое лежит между двумя описанными категориями писателей. Я даже больше скажу: люди, которые хотят писать популярно, терпеть не могут тех, кто хочет писать сложно. И наоборот.

Хотя, так-то, их отношения больше напоминают какое-то "Мазохистское танго".

И я... и я вообще не понимаю, что с этим делать.
Нет, ну серьёзно.
Потому что диалог так-то невозможен.
В указанном выше посте ув. Сергея Кима, который хотя и назван "Писать надо лучше (?)" на самом деле сквозит одна простая мысль: "Ну, вы, мэтры! Классики! Умники-заумники! Любите нас! Уважайте нас! Мы же тоже писатели, мы же тоже пишем, мы же тоже творим!"

Не надо говорить, что такого посыла там нет, он там правда есть. Ну, что же вы, мы же тут все свои, все всё понимаем.

И если вы думаете, что я сейчас целиком и полностью впишусь за тех, кто пишет сложно, так нет же. Сам я тоже только и мечтаю, чтобы меня тоже читали, ну ёпт. Ребят, я же тоже могу писать что-то популярное. Пусть оно и с непростыми идеями. И иногда не самым простым языком. Я же тоже писатель, чёрт возьми!

Казалось бы, всё просто. Обсудите это между собой. Проникнитесь взаимным уважением: ведь писать популярное — тоже надо уметь, да и писать сложное не так уж и легко.

Но нет.

Со стороны авторов литРПГ, боярки и исекая (как и фанатов этих жанров) я вижу регулярные, полные апломба пассажи, про то, что "Дуб Толстого" — это вообще фигня, эти ваши "сложные языки и метафоры" — не нужны, да и вообще, классику от литРПГ/боярки/исекая/попаданцев отличает лишь язык, переложить "Войну и мир" на современный язык — так это натурально станет очередной текст топа АТ. Ребят, вы правда так думаете? Так вы ошибаетесь. Давайте начистоту: классика — это эталон своего времени, своей эпохи, эталон, по счастливому стечению обстоятельств сложившемуся сочетанию смыслов, форм, контекстов. Пойдём от обратного: вы всерьёз думаете, что условная "Маска" Метельского будет кем-то вспоминаться через сто лет? Даже на уровне упоминания в учебнике литературоведения для университетов? Ну, серьёзно, ребят.

С трудной стороны, я вижу, и регулярно сам ловлю себя, на некотором пренебрежении "этими попаданцами, этими боярками, этими литРПГ", которые "пишут на уровне школьных сочинений" да и "чисто ради того, чтобы писать, никакой идеи, никакого посыла, никакой формы!". Это, безусловно, весьма дурацкий и ошибочный образ мыслей, я сам это признаю. Во-первых, далеко не всем и не всегда нужна литература с той самой "формой" и с теми самыми "посылами". Как было в "Заводном апельсине": "Даже музыку, которой я так любил услаждать себя в своей маленькой комнатухе, я теперь слушал такую, над которой раньше бы только смеялся, бллин. Перешел на короткие лирические песенки, так называемые «зонги» – просто голос и фортепьяно, тихие, вроде как даже тоскливые, не то что раньше, когда я слушал большие оркестры, лежа в кровати и воображая себя среди скрипок, тромбонов и литавр". И, как я сказал выше: писать просто тоже надо уметь. Такое пренебрежение ничуть не красит ни меня, ни остальных тех, кто его проявляет.

Но ведь язык многих произведений на АТ объективно плох! Это правда.
Как и то, что очень многие авторы, в попытках делать сложно, делают лишь занудно и уныло! Тоже правда.

И что с этим делать?
Если бы я, блин, знал.
Сами отвечайте на этот вопрос. Я не из тех, кто даёт ответы.

Я знаю лишь то, что если что нам и нужно, так это немного побольше уважения друг к другу.

 
Не знаю как вы, лично я пытаюсь его проявлять. Было бы круто, если бы все остальные "авторы сложного" попытались. За мэтров не говорю, куда мне учить столпов жанра?

Но, точно так же, поучиться уважению не помешало бы и популярным авторам АТ. Потому что когда я в очередной раз вижу от автора попаданца или литРПГ или ещё чего, полное апломба нытьё про "вы что, хотите писать так, как Толстой описывал свой дуб?!?" мне хочется сильно ругаться и плевать в чужие лица. Потому что не понимаешь зачем это было так написано? Не лезь. У этого была причина. Не критикуй того, чего не понимаешь.

Надеюсь, мысль свою я донёс.
Давайте если не любить, то хотя бы уважать друг друга, кем бы вы ни были: писателем ли исекая (литРПГ, попаданцев, боярки), или автором чего-то сложного.

Такие дела.

P.S. Получил отзывы от Олди и Дивова На мою последнюю повесть "Русская колыбельная". Очень рад, что мне удалось реализовать то, что я хотел, и сделать это в приемлемой, хорошей форме. Жалко, что читателей мало, хех.

Так или иначе, надеюсь, я вас не задушил.

 
Ваш,
Генли