Два сердца Дио (глава 2 и 3) поток сознания, видимо
Автор: DiscaneГлава 2
Начало встречает нас интересной экспозицией о меняющемся городе. Интересная экспозиция переходит в запутанную – теперь мир походит не столько на фаллаут, сколько на Вархаммер 40к со странными фракциями живых мертвецов роботов киборгов. Допустим.
После этого мы возвращаемся к более приземленным материям – переносу брезента. Я так и не понял, чем он так важен для героев и почему мне должно быть интересно следить за транспортировкой куска ткани, когда там есть город-трансформер и набиваемые киборги-роботы-мутанты-трупы. Хорошо там, где нас нет.
Далее мы без единого конфликта добираемся до места жительства банды Дио, попутно описывается все, что видят персонажи.
Полное отсутствие конфликта «компенсируется» красочным описаниям местности. Я бы предпочел конфликт, который раскрывает персонажа, чем персонаж, который идет и смотрит по сторонам, раскрывая мне окрестность. Местами текст напоминает словесное описание локаций из игры Сталкер, откуда убрали всех противников. Причем, описание красочное. Тем не менее, такой подход к рассказу истории мне кажется странным. Фродо шел по таким горам, по таким лесам, по таким болотам, увидел такие деревья, таких птиц, такие камни и т.д.
В конце намек на предстоящий конфликт – ограбление соседней банды.
Теперь минутка лирического отступления. Введем такое понятие - очевидно-эффективное действие. Это такое действие, которое будет единственно верным в данной ситуации и это очевидно для читателя. Например:
Персонаж хочет есть, что нужно сделать? Поесть.
Хочет спать, что нужно сделать? Поспать.
Увидел денежку на полу? Подобрать.
Его зажали в угол и хотят побить – отбиваться.
Эти действия очевидны и наиболее эффективны. А еще они скучны. Персонаж раскрывается только тогда, когда не совершает очевидно-эффективного действия.
Условный Гарри Поттер идет с семьей в зоопарк. Какое очевидное действие? Посмотреть на животных и пойти домой. Вместо этого Гарри выпускает змею на свободу.
Или некий Рэндл Макмерфи сидел в тюрьме. Какое очевидное эффективное действие? Сидеть дальше, пока не выпустят. Вместо этого он притворяется психом и начинается роман «Пролетая над гнездом кукушки».
Все это к тому, что в 1 и 2й главах герои совершают исключительно очевидно-эффективные действия и это никак не раскрывает героев. Любой на их месте поступил бы так же.
Видишь бесхозную машину с добром – грабь.
На улице опасно – прячься.
Нападают – защищайся.
Есть ценное тело твари – тащи с собой.
Родная группировка переехала – иди на их новое пмж.
Говорят: «не сопротивляйся, довезем» - не сопротивляйся и жди пока довезут.
Это уже задача автора ставить героев в такие ситуации из которых герой может выйти не используя очевидно-эффективное действие и показать уникальные черты характера, взгляды на мир, способности и т.д. Как вариант – создавать ситуации, из который на первый взгляд вообще нет выхода. Пока ничего такого нет.
Глава 3
Начинается с экспозиции, относящейся к будущему действию. Как минимум, я могу понять, как эта экспозиция про вагоны соотносится с сюжетом.
«— расскажи нам, как ты ловишь тварей?
Злость поднялась волной, захлестнув до приступа удушья. »
Собственно, почему он так злится на этот вопрос? Не понимаю персонажа.
«Тара помахала ему в ответ.
Дио сплюнул. »
Какой приятный индивид).
В общем, происходит некая активность на пару с экспозицией – как работают часы и т.д. У меня собственно вопрос
- что он делает? Почему только вдвоем пошли в аномалию, когда у них там полно народу.
- Зачем? У него денег мало? Любит приключения?
- что будет, если он все бросит и пойдет домой? Есть какие-то ставки?
Я только понимаю, что он 5 абзацев куда-то идет по весьма труднопроходимой местности. Описано замечательно, но трудно быть вовлеченным в этот процесс, не понимая, зачем именно он это делает.
Они шли и смотрели по сторонам. 10 абзацев.
Честно говоря, Дио не вызывает симпатии от слова «совсем». Теперь он грабит каких-то крыс, которые ему ничего не сделали, у него даже нет для этого никаких особых причин. Типа больной мамы). Может, это все и «реалистично» для его ситуации, но я как читатель трачу время на его приключения и мне хотелось бы ему сопереживать и за него беспокоиться.
Дио встречает волка, при этом экспозиция все еще занимает 100% текста. Все эти капли пота и крутящиеся стрелки часов работают на атмосферу, но подрались бы они что ли.
Почему-то все любят переходить в настоящее время в моменты сражения. Понятия не имею, чем так хорош этот прием, меня он всегда выбивает из истории. Сижу и думаю про это настоящее время, забыв про волка.
После волка удается отмутузить еще 2х бандитов и спасти девушку. По сути в 3й главе не так уж много событий (зато очень много описаний) и какая-то культурная составляющая отсутствует полностью. В смысле, что эта стычка с волком должна означать для меня, как для читателя, какой вывод я должен сделать? Бей, пока не умрет? В теории таких случайных стычек в романе может быть сколько угодно, если герой выходит из них без повреждений, ничему не научившись, ни о чем не задумавшись, ничего не приобретя.