Дефрагментированная картина мира

Люди! Я поняла, зачем нужна критика! Идите сюда, сейчас расскажу.

У меня всегда было ощущение, что нужна. Но зачем, Холмс? Критика, если она шибко критическая - вещь неприятная, токсичная даже. Тонконастроенные и душевноорганизованные фиалки авторов от критики вянут. А если эта критика еще и не от ЦА (да как он посмел, не ЦА, а лезет своим рылом в наш чистый и уютный калашный ряд!), то и вообще непонятно, зачем она нужна. Она же не про книгу и вообще, это все его, критика тараканы. 

Но я пыталась найти ответ на этот в вопрос. Может быть, это нужно автору, чтобы писать более лучше? Но, пожалуй, я признаю - фигня. Автор не может писать лучше, чем он уже пишет (точнее, может, но только в определенном диапазоне). И критика на это замотивирует только некоторых. 

Может быть, критика нужна читателям? Тоже фигня. Читателю нравится то, что ему нравится, и не нравится то, что не нравится. И определяет он это в процессе чтения. 

Но сегодня мне пришла в голову гениальная мысль, которую нельзя было не написать.

Критика (причем любая, даже самая тупая) определяет место книги в общем литературном контексте. Через призму множества взглядов книгу объективизируют, придают ей конкретные очертания. И для этого нужен не только позитив, не только знание о том, что книга "да", но и о том, что книга "нет". Без этого каждый остается в своем уютном мирке, не связанном с реальностью. 

Обладая же этим знанием, автор может понять, что именно он создает. Он может перестать питать несуществующие иллюзии и сфокусироваться на том, что действительно важно. Он спускается с недостижимых небес мечтаний на плодородную почву личного авторского поиска.

И да, почва, которую удобряют ванильными зефирками, не очень плодородна.