Может ли автор написать хорошую книгу, если ему не нравится чужое творчество?

Всем охаё, мои дорогие!

Итак, давайте-ка обсудим вопрос из заглавия. Может ли автор написать хорошую книгу, если ему не нравится чужое творчество?

Два уточняющих пункта, определяющих регламент нашего заседания.

1. Под "ему не нравится чужое творчество" я имею в виду, не творество какого-то конкретного человека, а полное отсутствие комплиментарной критики кого бы то ни было из ныне живущих.

2. Я выкладываю аргументы, а вы восторгаетесь тем, какой я клёвый. Если вы со мной не согласны, значит вы принадлежите к армии троллей-минусаторов, которые ненавидят лично меня! "Фу" такими быть.

Ну что, погнали?

Почему я сказал именно "комплиментарная критика ныне живущих"? Всё очень просто. Только ныне живущие удостаиваются хоть сколько-нибудь честной оценки. Чем писатель более близок к "бессмертной классике", тем больше его метафорический зад будет расцелован просто в силу желания целовальщика показаться культурным и умным. Люди, которые честно говорят "Чехов мне зашёл, а Достоевский вызвал отторжение" или наоборот, встречаются редко. Всё чаще человек восторгается вообще всей классикой, которая писалась, зачастую, в совершенно полярных стилях, что, как бы, делает маловероятным существование человека, которому нравится из классики всё и сразу.

Так что, "любовь к классике" в наше время не значит вообще ничего. Она ничего не говорит о человеке просто потому, что мало кто осмелится хавальник раззявить на великих. Заклюют-с.

Так зачем нам нужна комплиментарная критика?

Смотрите, я категорически убеждён, что любой писатель – кривое зеркало эпохи. То есть, он в первую очередь не создаёт что-либо, а преобразует и отражает. Но, скажите, как может "отразить" достоинства книги человек, который достоинств книги увидеть не может?

Как мы можем ожидать хорошей книги от кого-то, кто на любую критику говорит что-то вроде "а у топов тоже хрень написана, но их все читают?"

Вы чуете, чем пахнет? Человек не увидел достоинств топовых книг. Лишь их недостатки. Что он, по-вашему, скопировал?

Уж простите, но приведу пример, который мне наиболее близок. Можете швырять тапками за поминание своего творчества, я не обижусь.

Когда я взялся писать ЛитРПГ, я избрал сеттинг, персонажей и структуру бесконечно далёкие от "Бета-тестеров" Призрака. Но народ тем не менее отмечал схожесть этих двух вещей задолго до того, как я оставил жирнющую отсылку с Юки, вычислившей формулу идеального соблазнения, получившуюся чрезмерно похожей на вычесленную Ксенобайтом формулу идеального камлания.

Потому что я копировал достоинства "Бета-тестеров". Те самые достоинства, которые я таковыми считал, и которые я нутрял так, как ни один речекряк не нутряет ангсоц.

Но если писатель не видит достоинств, всё, что ему открывается при чтении чужих книг, это "недостатки не имеют значения".

А они имеют значение.

Просто куда меньшее, чем достоинства, ради которых читатель и будет терпеть все недостатки.

Потому что никто не будет читать книгу ради отсутствия в ней недостатков. Книгу читают ради достоинств, которые у неё имеются.

Такая вот нехитрая формула. Мёд получится только у пчёлок, способных увидеть цветочки. У мух, в жизни которых существует только пахучая субстанция иного свойства, мёда не бывает.