"Степфордские Жёны" 1975 vs 2004, или о том, что иногда не стоит усложнять
Автор: Mad Architect
Spoiler Alert: Тут будет больше анализ, чем просто отзыв, поэтому под катом будут спойлеры обоих фильмов.
Посмотрели мы тут на неделе "Степфордских жён". Сначала версию 75-го года, а потом (для сравнения) - 2004-го (сразу замечу: если кто захочет смотреть (и ещё не смотрел), делать это надо именно в таком порядке. Наоборот - нет не стоит. Почему - думаю, станет ясно из поста). Почему мы решили их посмотреть - к делу не относится. Главное другое: то, что мы посмотрели, не оставило равнодушным, породило много внутрисемейных обсуждений и, в том числе, сравнительного анализа двух версий. Но, ближе к теме.
Для начала - немного контекста. 1972ой год. Буквально совсем недавно случился Вудсток, хиппи, сексуальная революция, начинается война во Вьетнаме. Весёлое, в общем, время. И в этом году в свет выходит роман "Степфордские жёны" Айра Левина - фантастический триллер о небольшом тихом американском городке, в котором творятся странные вещи. Книжка, как это сейчас говорят, бомбанула - после неё и собственно название, и название городка стали именами нарицательными. И вот, в 1975-ом году выходит одноимённый фильм, тоже фантастический триллер, снятый по сюжету романа. А сюжет довольно прост. В тихий, зелёный, почти одноэтажный городок Степфорд перебирается семейная пара из Нью-Йорка: он, она и двое детей. Он - адвокат, умеренно авторитарен, с женой почти не советуется. Она - полупрофессиональный фотограф, феминистка с прикидом хиппи. Ну а дети - обычные дети. В городке всё тихо, всё мило, все приветливы, даже слишком. Но что-то не совсем так с жёнами: все поголовно (за исключением ещё двух недавно прибывших) представляют из себя идеал американских домохозяек. Главная героиня (Джоанна) быстро знакомится с другой недавно прибывшей женщиной (Бобби) - тоже феминисткой, и они начинают выяснять, а что же тут не так то. Тем временем муж вступает в закрытый мужской клуб Степфорда, в котором состоит всё мужское население городка. Действие развивается неторопливо, и с такой же скоростью, по мере выяснения обстоятельств того, что творится в городе, нагнетается саспенс. Заканчивается всё резко, как порванная струна. И ты испытываешь практически шок от понимания, что это - конец. В этой версии нет хэппиэнда.
В начале двухтысячных фильм решили переснять (зачем-то), слегка осовременив и придав комедийный уклон. И вот, в 2004-ом выходит новая версия "Степфордских жён" с Николь Кидман и геями. И тут уже с самого начала некий перевёртыш. Она - успешный, но уволенный продюсер. Он - муж-рохля, который ради жены уходит с должности вице-президента. Вместе они приезжают в Степфорд - этакий Фейр Вью из "Американских Домохозяек", весь из себя идеальный и ухоженный. Действие развивается быстрее, но при этом концовка "старого" фильма не является концовкой "нового" - истории дан этакий хэппи-энд-финал, который, прямо скажем, всё портит и оставляет больше вопросов, чем даёт ответов. Полагаю, за это новые "Жёны" получили более низкий итоговый рейтинг на IMDb (6.9 против 5.3). Более, чем заслуженно получили. Ну а теперь - под спойлер для ответа на вопрос "почему".
Старый фильм (и собственно история) страшен своей метафоричностью. По мере развития действия Джоанна - поддавшаяся влиянию второй волны феминизма и нежелающая быть лишь придатком для своего мужа, пытается разобраться в ситуации, и, когда видит подругу Бобби, тоже ставшую идеальной домохозяйкой, начинает всерьёз опасаться за собственную идентичность. Ведь женщины в Степфорде - не более, чем роботы-домохозяйки. В буквальном смысле. В них нет ничего человеческого. Они - идеальная обслуга (во всех смыслах), ещё и бесплатная. А у Джоанны есть амбиции. Она хочет, чтобы её помнили, причём помнили не как миссис Уолтер Эберхард, а по её девичьей фамилии. На момент создания фильма это было очень актуально. И весь ужас в том, что ей не оставляют на это шанса, грубо манипулируя детьми. Знакомая ситуация? В финале она таки погибает, и её заменяет робот, так желаемый мужем. Которому живая женщина рядом ни разу не нужна. Причём, авторы (полагаю, ещё автор романа) не усложняют мотивацию. Ответ на вопрос: "А зачем? Зачем вы это делаете?" прост: "Потому что можем". Всё. И ведь этого действительно достаточно. Они (мужья Степфорда) имеют желание, имеют возможность, так почему бы и нет? Почему бы не снабдить себя идеальными живыми куклами, так эффектно и эффективно выполняющими строго заданные функции? По ходу действия ты, как зритель, начинаешь переживать за Джоанну, и безвыходность ситуации в конце и unhappy-end натурально повергают в шок. Сам же сюжет - прост и с неотвратимостью катка едет к финалу. В идее тоже нет лишних заморочек - они и не нужны.
Авторы нового фильма решили усложнить и дать финальный сюжетный твист. Сугубо женский. И в процессе размышлений я пришёл к выводу, что два этих фильма наглядно демонстрируют разницу между феминизмом второй и третий волны. Но... Это лично мои выводы. Так вот. Тайны из того, что жёны Степфорда роботизированы, не делается. Зрителю показываются пульты управления, показывается - как они работают и всё такое. Из-за этого нет саспенса. Да и за героиню уже не переживаешь - это сложно. В этом фильме вообще особо ни за кого не переживаешь. А финальный сюжетный твист... Он из серии: "сценаристы, вы точно это хотели сказать?". В новом Степфорде всему виной уже не мужчины, а... Женщина. Одна единственная. У которой когда-то лаборантка увела мужика, и теперь она так вот мстит сильным независимым бабам с мужьями-рохлями. Мужиков при этом она не трогает (лишь у неё самой муж-робот), а вот степфордских женщин чипирует и роботизирует руками их мужей.
С одной стороны, такой ход - чисто женский. Она выходит этакой царицей горы, буквально форматируя своих конкуренток руками мужчин. Но если разобраться - то что за женская мизогиния? Нет, я знаю, что она существует, и нередко баба бабе та ещё стерва. Но, честно говоря, очень странно видеть такой сюжет (см. выше) с таким посылом. Кроме того, этот финальный твист (да и вообще сеттинг) оставляет очень много вопросов. Тут явно видна попытка натянуть сову на глобус и заштопать разрывы белыми нитками. От скрещивания двух идей получилось много нестыковок, порождающих вопросы. Первый из которых: так они оригинальных жён убивали или что? Если убивали - то это что, комедия про мальчиков-убивайчиков? Так не Тарантино чай. В старом фильме мужчины положительных эмоций не вызывают ни разу. Они все (включая Уолтера - мужа главной героини), вступив в клуб сами начинают выглядеть отмороженными. В них нет жизни - и это хорошо заметно. Поэтому ты веришь, что эти - могут своих жён отформатировать через убийство. В новом - они вполне себе живчики. А потому приписывание им нужных по сюжету мерзостей выглядит уже не так убедительно. Причём я уверен, адаптировать оригинальный сюжет к актуальному состоянию феминизма - вполне возможно. Но весёлой это история не получится.
Как итог - иногда усложнение оригинального сюжета и идеи не идёт на пользу. И эти две версии одной истории - хороший тому пример. Приятного просмотра!