О строительстве ВС

Строительство вооружённых сил зависит по факту от нескольких основных моментов, которые частично друг на друга завязаны. 

1. Задачи которые ставят перед армией. 

Можно нарезать одни задачи, к которым сложно и дорого готовить армию или куда более приземлённые и иметь армию заточенную по решение конкретных задач. То есть что то типа обороны островного государства от США можно не рассматривать как задачу. А только обороны от соседей. С которым эта армия вполне может справится. 

2. Бюджет который выделяется на вооружённые силы. 

Рассматривая абстрактное то же государство - он может выделять 10 процентов от ВВП на военную сферу. Или 2 процента. Результат отличается в пять раз. Или более. И от этого уже зависит финансирование программ по закупке техники, вооружения, боеприпасов.

3. Научно-производственный потенциал. как по доступам к разработкам, так и по объему выпускаемой продукции. При этом непосредственно выпуск продукции не обязательно должен быть в стране. Должен быть именно доступ к этим технологиям и производству в нужных объемах. То есть если у нас нет своего производства боеприпасов, то втягиваться в затяжной конфликт высокой/средней интенсивности достаточно глупо - склады кончатся, а дальше что? Выдавать копья? 

4. Контингент из которого набирают армию. в том числе мотивация, образовательный уровень и много подобных факторов. Туда же входит численность этого контингента к армии, чувствительность к потерям. 

Вот к примеру у нас есть армия ГДР и армия советского союза. Промышленный потенциал в целом общий, техника и там и там за некоторым исключением одна и та же. Но при этом средний уровень подготовки личного состава на момент поступления в армию выше. И это позволяет лучше готовить кадры и иметь выше боеспособность частей. Ну или в том же афгане - вооружили местные войска по полному штату, но с мотивацией не очень. Вот и результат боёв какой то неоднозначный. 

5. Традиции и опыт армии. То есть армия которая была набрана с улицы за пару лет, или армия которая последние полвека провела не вылезая из конфликтов - это немного разные армии. И я бы скорее поставил на ту, что воевала. При этом боевой опыт достаточно быстро теряется. И между подразделениями передается достаточно плохо. Да, что то там меняют в подготовке, но обстрелянности подразделению улучшение подготовки не даёт. Нормально взводного готовят до двух до четырёх лет. Комбат - это десять лет от поступления в армию, до того, как он может нормально руководить не особо косяча и не теряя людей. Да есть исключения, да в военное время сроки будут меньше, но и потери выше. Комдив - 15-20 лет. Вот где взять людей с нужным опытом в двадцать лет? При этом ещё не закостеневшего и не "спихнули от себя идиота на повышение"

Зачастую люди которые говорят "а я построю клёвую армию в три года" - и утыкаются в эти пункты. Тут видел большой диалог слегка причёсанный на тему "армия курильщика против армии здорового человека". Где эти пункты которые как раз лежат в базе - игнорируются. https://author.today/work/99425 вот. Там есть немало полезного, но реально нужно продираться сквозь текст.  "А что, 300К армия - это не 30 дивизий полного штата? Если нет, то мой авторский произвол говорит что это именно так". Хотя в реальности при конфликтах тех лет - это скорее порядка 10 дивизий. Как бы разница в три раза, и вместо бодрого наступления по карте, мы получим хорошо если части которые могут держать фронт максимально вытянувшись. 

Опять же - нужно понимать, что армия это не только передовые батальоны, но и многочисленные части поддержки и обеспечения. То есть на дивизию численностью по штату 14-17 тысяч человек в передовые окопы можно выставить примерно 3 тысячи человек. При этом часть из них будет располагаться немного в тылу, а часть в резерве. А остальное-  это как раз различные части поддержки и снабжения. И опять же если у нас затяжной конфликт средней интенсивности типа афгана, а не война за свою жизнь - то на ту же дивизию которую отправили на войну нужно иметь ещё части усиления и обеспечения дивизии, а так же 2-3 дивизии которые сидят в тылу и по ротации сменяют дивизию которая активно воюет. Что бы они не сдохли там и крышей не сильно поехали. 

И да, я не военный теоретик, но вот эти данные я видел в чуть другой формулировке именно от более приличных источников типа военных историков кажется. И я скорее всего забыл часть пунктов и предельно упростил уже существующие. Если расписывать - там очень много будет. 

Извините за написанный бред