К вопросу о тарелке супа

На АТ с регулярностью раз в три дня появляются блоги о критиках-рецензентах- отзовистах. Вот и я хочу свою лепту набросить на вентилятор.

Популярнейшее, железобетонное мнение критиков: для оценки книги не обязательно читать её целиком, достаточно страницы или двух абзацев. Ведь чтобы понять, что суп несъедобен, вовсе не нужно кушать всю тарелку его - пары ложек достаточно. Гуляет также подобный пассаж насчет яйца: чтобы узнать, что оно тухлое и т.д.

Однако если рассуждать более менее аналитически: адекватно ли сравнение, не слишком ли примитивно? Книга - это ведь многосоставное, комплексное явление. Сравнить ее можно только с целым обедом: салатик, первое, второе, компот, а у кого-то и графинчик проклятой в трапезу входит. Правильно ли судить об обеде по одному салатику или по одной рюмке?

Кроме того, очевидно, что в обеде можно выделить форму и содержание. Форма - это посуда, в которой подаются блюда, или манера нарезки мяса: шматком или полосочками.

Ну, а в книге форма - язык, стиль. Можно ли вынести несмешное суждение об обеде, оценив лишь то, в какой он посуде? Посудой может быть и мейсенский фарфор, и алюминиевые миски - но... А тухлое мясо  можно нарезать очень даже красиво и зеленью украсить.

Есть у меня знакомый купец, продаёт и обслуживает садовую технику.  Я его как-то спросил, как он относится к лозунгу "Клиент всегда прав". Ответ был для меня неожиданным. Да, клиент всегда прав, но только если он и вправду клиент. То есть, когда он действительно потребляет товар или услугу. А если он зашёл в лавку, посмотрел вокруг и сказал: "всё понял, у вас тут одно говно, ваши штуки работать не будут, я и пробовать не стану" - он не клиент. Я с такими говорю грубо.

Может, так же надо относиться и к "абзацным" критикам и недочитателям?