Суть "марксизма" и его "ошибки": взгляд через 200 лет

Сохраняю здесь пояснения человеку, лихо критикующему Маркса и пр. Оригинал:

1

https://author.today/work/130000?c=8900334&th=8894696

2

https://author.today/work/130000?c=8902076&th=8894696

1

Взгляды Маркса, Энгельса и пр. были не застывшей догмой, а анализом существовавших тогда исторических реалий.

О новых гаджетах они, разумеется, не знали, потому что смартфонов в то время никто не придумывал.

В первой половине 19 века была одна ситуация - когда усиливающиеся кризисы казались неизбежны - потом выяснилось, что капитализм умеет частично приспосабливаться. И Маркс и Энгельс стали менять свои взгляды и признавать неверность своих ранних предположений. Об этом см. Ф. Энгельс, "Развитие социализма от утопии к науке".

И после этого реалии продолжали меняться, и современная ситуация требует дальнейшего осмысления и понимания.

Что было и остаётся правильным у "основателей марксизма" - это анализ прошлого эксплуататорских обществ. Что до предвидения будущего, этого ни у какого мыслителя не было и нет.

На сегодня мы можем предположить, что:

(1) В силу ограниченности ресурсов планеты прогресс не будет постоянным, и конец нынешнего общества потребления уже близко.

Если только не придумают смартфоны из возобновляемых ресурсов, типа говна и палок дерева и чего-то такого.

(2) Без кибернетики и массового личностного развития (до преодоления эгоизма) справедливое общество вряд ли возможно в принципе.

Сможем ли мы найти путь сохранения цивилизации, или рухнем в каменный век - вот вопрос, на который отвечать вам, молодые люди.

2

Вы знаете, что такое принцип сомнения?

Когда вы встречаете или делаете суждения, спрашивайте:

Можно ли привести пример обратного?

Когда строите цепочку доказательств:

Действительно ли это способ доказать то?

Например:

постулат (в Вашем посте) об ограниченности ресурсов - один из таких ложных постулатов. Если ресурсы ограниченны -> то они конечны -> их доступность падает (исчерпание меторождений, цена добычи растет)-> цена их возрастает.

1. То, что ресурсы ограниченны, не значит, что они конечны. Например, если вода в кране течёт в час по чайной ложке, это не значит, что она в обозримом будущем кончится.

2. Но да, они конечны, и привлекать цены в обоснование как-то даже странно.

Это просто общеизвестный факт (ну, я думал, что общеизвестный).

Весь интернет к вашим услугам. Например, первая же ссылка о запасах нефти говорит, что потребности в нефти растут, а добыча падает. Цены же на нефть определяются больше политическими факторами, чем её количеством. (Это, по-моему, очевидно, если изучить вопрос, а объяснять долго, поэтому оставляю проверку на ваше усмотрение).

3. Цены на металлы. Сейчас (за унцию):

Золото (Gold) $1.889,65

Серебро (Silver) $27,61

Platinum $1.170,35

Palladium $2.868,40

50 лет назад:

Золото (Gold) ~$40

Серебро (Silver) ~$2

Т.е., в долларах цена золота выросла примерно в 47 раз, серебра примерно в 14 раз.

Инфляция за эти годы составила, по индексу потребительских цен (последние данные: апрель):

2021 г. = 267,

1971 г. = 40,1.

Итого: 100% * (267 - 40,1) / 40,1 = 566%

Таким образом, с учётом инфляции, цены на металлы выросли:

для золота - $1.889,65 / 6,66 / $40 = в 7,1 раза,

для серебра - $27,61 / 6,66 / 2 = в 2,1 раза.

На палладий цены росли больше, чем на серебро; на платину рост примерно соответствовал инфляции (но это не значит, что её рудные запасы не таяли).

Кстати:

Как по-вашему, эти колебания цен на графике как-то связаны с количеством рудных запасов на планете?  

Короче говоря, вам - и нам всем, по большому счёту - надо учиться ясно мыслить.

Ну и насчёт уменьшения нормы прибыли:

ложный тезис (но правдоподобный, поэтому не доказывался Марксом) лег в основу тезиса о гибели капитализма

Я не специалист ни по марксизму, ни по экономике (хотя научком сдал в своё время на пять, но, честно говоря, умудрился списать с учебника на коленях. Препод милостиво не заметил). Поэтому не буду лезть в дебри и обсуждать этот тезис (хотя, судя по беседам с друзьями-коммунистами, развитие технологий сейчас в центре их внимания), а скажу простую, широко известную в моё время вещь: ключевым противоречием капитализма является противоречие между общественным способом производства и частным характером присвоения.

Это противоречие принимает разные формы в разных условиях и при разных формах капитализма. Когда Маркс писал свои ранние работы, он не создавал догматических постулатов, а просто описывал то, что видел. Капиталисты конкурировали: старались получить побольше прибыли - и поэтому произвести побольше. Это вело к регулярным и глобальным кризисам перепроизводства, и Маркс указал, что долго так продолжаться не может.

С тех пор капитализм сильно эволюционировал: капиталисты применяют планирование, раздувают рынок за счёт рекламы и биржевых торгов, эшелонируют международную эксплуатацию и пр. Но суть остаётся той же: расширяя безвыходный мешок, в котором они находятся, они всё ещё в этом безвыходном мешке - просто оттягивают свой конец.

Говоря по-другому, капитализм жить не может без наращивания прибыли (а иначе, скажем, не выйдет положительного кредитного процента, тогда как вся современная экономика основана на финансовом капитале - с кредитами, биржевыми спекуляциями и пр.).

Поэтому соображения человеческого разума о том, что надо менять нынешнее потребительство, не реализуются. Люди больше не управляют экономикой, она превратилась в мировую финансовую систему, живущую по своим (капиталистическим) законам. И это система ограниченная, с возможностями эволюции, но замкнутая рамками планеты. Как микробы в чашке Петри - могут эволюционировать, но рано или поздно захватят всю поверхность и передохнут от собственных испражнений. И без слома нынешних законов финансовой системы глобального решения проблемы нет.

Не остановить рост эксплуатации ресурсов и столкновение с ограничениями, поскольку этого не дают механизмы капиталистической экономики. (Хотя сейчас они и проявляются во многих новых формах, которых не было при Марксе).

Дальше обсуждать ваши идеи соблазительно, но я воздержусь. Учитесь думать и изучайте фактический материал, а не чьи-то фантазии. "Религиозные проявления"...