Подводя итоги срача

В теме, которая неожиданно собрала более 600 комментариев, попросили подвести итоги. Итог скорее про публику, а не про тему.

Изначальный тезис скорее дополнили, чем оспорили. Что американские военные в 50-е не хотели нападать на СССР, поскольку угрозы для собственно США от него не исходило, а польза была немалая. Как внешне- (удобно "продать защиту" Европе, для которой угроза как раз реальна), так и внутриполитическая (можно выбивать военные ассигнования из финансовых кругов, завязанных на Европу, и объявить коммунистическую оппозицию инагентами). Консервация сложившегося положения дел была для людей, принимающих решения, очень выгодна. Столь же сочной мотивации нападать предложить никому не удалось. Вот и в комментариях многие заметили, что смысла нападать нет. Просто потому, что потенциальный конкурент? Плохая мотивация в эпоху, когда человечество постигло дзен гибридных войн. Есть много способов мешать потенциальному конкуренту, не нападая.

Впрочем, пункт "не могли" тоже близко ходит. Оказывается, по мере того, как американский ядерный арсенал начинал позволять одновременно стратегические бомбардировки тыла, разоружающий удар и компенсацию численного превосходства советской армии, другая сторона тоже не стояла на месте. В любой конкретный момент времени была альтернатива из (а) войны, по затратам не уступающей ВМВ, по итогам же сулящей мир хуже, чем довоенный, и (б) подождать еще годик в надежде, что станет лучше. Для правительства, которое хочет потом быть переизбранным, выбор очевиден. Ситуация дополнительно усугублялась отсутствием нормальных разведданных. Сторонники позиции "ты дай нам, Бог, сто лет войны, и ни единой бойни за сто лет" резонно призывали исходить из худшего. Сдерживание прекрасно работало еще до того, как стало полностью ядерным. Обычные вооруженные силы тоже были сдерживающим фактором. Как потом стал флот, но это уже другая история.

В общем, Холодная война могла превратиться в горячую только случайно. Либо в результате прихода к власти какого-нибудь полного отморозка, по сравнению с которым Хрущев - смиренный монах и титан мысли. Либо из-за сильного изменения вводных. Например, если сильной советской армии в Европе нет, и ядерная программа тормозит, то чисто на дропшот бомб хватает, и попытка наглеть в такой ситуации может получить закономерный ответ.

Казалось бы, все просто. Но в тему приходили люди, живущие в иллюзорных мирах. В одном из них советская армия до Ла-Манша доходит за час, а через две недели берет Британию и Японию. В другом СССР вообще ничего не может, поскольку индустриализация была потемкинской деревней, а то, что Сталин, якобы, несет ответственность за Мюнхенский сговор, ему, так и быть, простили. Я утрирую, конечно. Но ситуация в том, что вопросы истории последних ста лет являются для людей краеугольным камнем политической позиции, и истина в таком контексте не слишком их волнует. Антисоветчики будут мешать с дерьмом 70 лет истории своей страны, сталинисты будут полемизировать с антисоветчиками, противореча сами себе. Добрый рынок предлагает публицистику на любой вкус. Если читать правильные книжки и не читать неправильные, можно убедить себя в чем угодно. И в том, что это обоснованная позиция.