Воротясь с очередного Пролёта

Самое главное, конечно, тексты, и они были. Я про хорошие тексты. Я с любыми вожусь с бОльшим удовольствием, чем с реальностью, но когда хорошие – это практически счастье (практическое счастье, ага)).

И второе. Для меня это, как и любой конкурс, некое действо, спектакль, мне интересно смотреть, как это бывает. Что и как отыгрывается.

«Соревновательного момента» у меня нет, тут всё просто: за то, что написано лучше, я только рада, то, что написано хуже... А вот «момент справедливости» у меня есть. И когда я вижу, что кто-то еле-еле ковыляет, а его в быстроногие лани записывают, это, конечно, ЭЛШ, эмоционально-логический шок. КАК ТАК-ТО???

И бесконечные дискуссии о субъективности суждений тут не в помощь. Вот как-то люди умудряются не понимать, что сами же из под себя табуретку вышибают. Если ВСЁ субъективно, так и нет никакой литературы. Вернее, есть: кто-то на заборе стишок написал, и кому-то он нравится – вот она, литература в этой парадигме. И стишок ещё не предел. Можно и просто слово, можно и короткое.

В этот раз мне как-то особенно бросились в глаза вот какие штуки:

1. ПРОБЛЕМЫ С КОНТЕКСТНЫМ ПОНИМАНИЕМ, когда текст понимается исключительно буквально. Вот улыбается герой – значит, он рад. Плачет – значит, расстроен. Вся палитра МЕЖДУ этими прямыми соответствиями не ловится вообще. И сказать, что это печально, – ничего не сказать. Текст, собственно, и есть контекст. И если не ловить... Если не ловить, так и нечего там ловить, в этих текстах.

2. «НЕДОПРЫГ», когда читающий не допрыгивает до уровня автора и, разумеется, этого не понимает. Наипечальнейшее зрелище. Причём я на всё более простых текстах его наблюдаю. И объяснять в таких случаях – только объяснялку тупить. Пояснить-то можно какие-то отдельные моменты, какие-то детальки, а там-то с чистого листа пришлось бы, с нуля. Доходят же до «рассказ не должен быть мрачным», до «или привычное – или ничего». Я, вот честно, давно уже от «просто читателей» ничего не жду. Как-то очень хорошо представляю – живёт себе человек... Вот именно – себе. Свои у него проблемы, хотелки и пр. И нет у него (и не было, и не будет) ничего такого, чтоб задолбиться в чужой текст и что-то там увидеть и понять. Если это, конечно, не какая-то жвачка, которую он по дороге на работу с телефона жуёт. НО. Но мне продолжает быть грустно, когда эти «недопрыги» и «недоконтексты» демонстрят те, кто пишет и сам. Вам может не нравиться, но если вы не видите, совсем не видите, вообще не видите, как это сделано, зачем это сделано... вон из текста. Вон из текстов. Вот бог, вот порог.

3. «СПЕЦИАЛИЗМ», когда читающий/комментатор уверен в своей компетентности «по причине диплома». Один психолог, другой филолог, третий издатель и т.д. и т.п. Тут можно сыпать цитатами до бесконечности (одна из любимых – о профессионалах, построивших Титаник), но чисто из жизненного опыта. Два знакомых психолога – сами больны на голову. Знакомые филологи не в состоянии запятые расставить. И это лайт-примерчики, о хардовых я просто не хочу говорить. Так штооо... в гробу в белых панталонах видала я вас, дорогие мои профи. Особенно размахивающих своими дипломами и прочими бумажками с красивыми печатями. Будучи оф. представителями неработающих систем (в теории – сомнительно рабочих, в здесь-сейчасной практике – вообще уже никак, на чистых исключениях), впору неудобство испытывать, а не... В общем, А НЕ.

И вот ещё какая штуковина. Даже не знаю, как назвать. Перепутка? ) Когда нудное-тягомотное путают с красивым. Ну да, автор пыжится, он красивых слов натаскивает, вид у него сурьёзный и значительный. Это ли не красота?.. Так вот нет. Красота может быть сложной, но дыхание у неё лёгкое. А вот это пыхтящее пыженье – уродство... Просто упомянула. То, что этого не объяснишь, знаю, понимаю. Да я, в принципе, и не объясняю, скорее напоминаю.

Упоминая – напоминаю,

Да, вы не помните, я понимаю,

Да и не вспомните – общий склероз.

О, что за прелесть ваш анабиоз!