ФаргПроект. Часть 47. Новые авторы на АТ
Автор: Вадим ФаргПривет, друзья!
Скучали? А я вот сегодня буду о «новеньких» авторах писать. Почему в кавычках? Если не ошибаюсь, то пока что в списке те, кто пришёл в декабре. Да, давненько, больше полугода, понимаю, что это уже не новые. И всё же задержка играет на руку рубрике. Таким образом позволяю авторам показать себя. Либо они сдуваются после первого месяца, либо пишут дальше. И вот именно вторых я и хочу показать вам, мои читатели. Ведь зачем нам те, кто ничего толком так и не сделал? Нет, это так не работает.
Давайте сразу расскажу о том, что хотел в предыдущих блогах, но постоянно забывал.
Во-первых, красная строка. Я понимаю, что у вас в доках она может быть проставлена. Но, когда заливаете текст на сайт всё исчезает. Исправить это можно всего лишь парой движений. Заходите в редактирование своего произведения, выбираете «Настройки», находите кнопочку «Отображать все абзацы с красной строки», жмакаете на неё и вуаля! Теперь ваш текст будет более читабельным.
Во-вторых, функция, в которую меня тоже ткнули носом. Но не забывайте о ней, ведь тогда читать ваши работы будет намного приятнее. Для этого надо зайти в редактирование текста, в каждую главу отдельно (увы, пока только так) и найти символ «Оттипографировать». Выделяете текст главы, жмакаете на кнопочку и готово!
В-третьих, народ, вот давайте вы не будете целовать себя в зад уже на старте? Это же всё-таки некультурно, да и физически довольно трудно. Ну да ладно. Я к чему? Если пишете рассказ, то ставьте именно этот формат. Если роман, то... ну, вы поняли. Просто не бывает романов объёмом 30-80 тысяч знаков. Да, возможно, это будет повесть. И такого формата на АТ нет, поэтому ставят все «романы». Это я понимаю, но опять же, повесть тоже ведь должна быть объёмной. Не надо гордиться тем, что ваш рассказик настолько глубокомысленный, что его можно считать романом. Нет, это только отпугнёт от вас потенциальных читателей. Я понимаю, что люди мало читают рассказы, ну так пишите более объёмные работы. Либо объединяйте в сборники. Но не обманывайте читателей уже с первых шагов. Если я вижу работу в 30 тысяч символов с форматом «роман», то сразу становится непонятно, что этим хотел сказать автор? Он настолько крут, что его произведение в таком сжатом виде откроет мне третий глаз? Или что? Я не понимаю.
Лично для себя я сразу сделал небольшое ранжирование. Работы до 100 тысяч — это рассказы, от 100 до 300 тысяч — повести, свыше, естественно, романы. Понимаю, это грубое упрощение, и где-то я буду неправ, но пока мне удобно работать именно так.
Конечно, всё это лишь дружеские советы. Собственно, как и весь «Проект». Хотите, прислушивайтесь, хотите, шлите меня куда подальше, такое я тоже слышал. В вежливой форме, но всё равно. Иногда даже говорю об этом в новых блогах. Порой хочется послать всё к чёрту и заниматься основной своей работой — писать книги. Вот только такой большой путь проделан, столько всего преодолели с командой, которая потихонечку, да растёт, что становится стыдно.
Ладушки, много лишних разговоров, давайте уже посмотрим на сегодняшних участников. Сразу скажу, что большинство из тех, кого я добавил в список, по некоторым причинам так и не прошли в блог. Размер маленький, либо давно не выкладывали проду, а кто-то и вовсе удалил страницу или произведения. Но ещё больше из новичков даже не попадает в этот список. Самое первое, на что я обращаю внимание — обложка. Если она плоха, то прохожу мимо. Некоторые до сих пор не знают, что она должна быть вертикальной. Жуть просто пробирает, когда смотришь на такие работы.
Но вот что-то более отчётливое:
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название — 5.
Обложка минималистичная. Но в целом хорошая — 5.
Начало текста весьма и весьма неплохое. Лично мне понравилось. Написано красиво, а читается легко. Единственное — предложения слишком длинные — 5.
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название какое-то странноватое — 4.
Обложка слабая, видно, как лепили коллаж, а шрифт плохо читается — 4.
Аннотация объёмная. Собственно, как и сам роман. Вводит нас в курс дела, даёт понять. Чего стоит ожидать от самого произведения, и это отлично — 5.
Начало текста грамотно и интересное. Завлекло с первых строк, так что автор большой молодец — 5.
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название — 5.
Обложка не совсем удачная. Мультяшная вставка несколько отталкивает — 4.
Аннотация простенькая, но тем и привлекательная — 5.
Начало текста написано лёгким слогом. Читать приятно, да и история не отталкивает. Ставлю — 5.
Псевдоним — 5.
Аватарка — 4.
Название — 5.
Обложка выглядит дешёвенько — 4.
Аннотация слишком короткая. Хотя и интересная, с этим не поспоришь. И всё-таки даже для рассказа стоило бы увеличить — 4.
Начало текста, эм, вызывает недоумением. Где знаки препинания? Почему такие грубые ошибки в словах, которые должны писаться вместе? А-а-а, что вообще происходит? Возможно, сюжет вытянет, но читать такое откровенно тяжело — 2.
Псевдоним, в такие моменты даже не знаю, что сказать, вдруг кого-то оскорблю. Поэтому поставлю просто — 5.
Аватарка — 4.
Название — 5.
Обложка простенькая, наверное, даже слишком — 4.
Аннотация странная, учитывая, что это кусок истории. Но интересный — 4.
Начало текста затянуло сразу же. Вот где после всего нескольких первых строк чувствуется настоящая твёрдая фантастика. Здесь заодно и мистикой попахивает, и жути наводит. Что-то психологическое, давящее. В общем, круто — 5.
Псевдоним, сами понимаете — 3.
Аватарка — 5.
Название, разве здесь не должна быть запятая? — 4.
Обложка с белым шрифтом почти на белом фоне? — 4.
Аннотация так себе, на самом деле. Неуверенно написано, будто автор не знает, что именно сказать в аннотации — 4.
Начало текста такое же слабенькое. Вроде бы ошибок нет, но выглядит вяло — 3.
Дани Роса — Самватас: Вороний предел
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название ассоциируется со «Шреком», но это круто же — 5.
Обложка яркая и красивая — 5.
Аннотация слишком короткая для романа — 3.
Начало текста весьма годное. Вот только в прямой речи иногда стоят не те знаки препинания, но это не мешает погрузиться в историю, так что — 5.
Псевдоним — 5.
Аватарка мрачноватая, и всё же — 5.
Название соответствующее — 5.
Обложка кажется дешёвенькой из-за жёлтой линии — 4.
Аннотация вроде бы неплохая. Скучноватая, банальная, но неплохая — 4.
Начало текста тоже хорошо написано. Чувствуется в некоторых моментах слабость автора, как новичка (или мне показалось), однако всё равно это куда лучше, чем у некоторых «знающих, как правильно делать» — 5.
Ольга Шмель — Бал для принцессы
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название лаконичное — 5.
Обложка хорошая, хотя шрифт немного теряется — 5.
Аннотация неплохая, для жанра вполне себе подходящая — 5.
Начало текста тоже хорошее, читается легко и интересно. Конечно, для определённой аудитории, но по факту автор молодец — 5.
Иван Сирфидов — Поцелуй феи. Книга 1. Часть 1
Псевдоним — 5.
Аватарки нет — 2.
Название вроде интересное, но вот эти «Книги», «Части» отталкивают — 3.
Обложка милая — 5.
Аннотация тоже отсутствует, в чём автор честно признаётся. Но, как мне кажется, такой подход к художественному произведению неправильный — 2.
Начал текста не настолько плохо, как аннотация, но тоже неидеально. Читается тяжеловато, предложения перегружены или вовсе выглядят сухо — 4.
Леся Орбак — Нелюдь живая. Нелюдь мёртвая
Псевдоним — 5.
Аватарка — 5.
Название жутковатое — 5.
Обложка напоминает что-то нуарное — 5.
Аннотация в одно предложение? Вот как-то обидно стало, всё же я надеялся, что обладатель премии «Блогбастер» будет одним из победителей сегодняшнего блога. Но нет — 3.
Начало текста выглядит качественно. Впрочем, другого я и не ожидал. Слог не грузит, персонажи живые и интересные, читается легко — 5.
Настя Всмысле и Юлия Макс — Замок
Псевдонимы. Работу Насти уже сравнивал, надеюсь, она на меня не сердится. Сейчас о псевдониме соавтора, а это — 5.
Аватарки, определённо — 5.
Название вполне годное для жанра — 5.
Обложка мрачное, самое то. Но имена авторов плохо видно. Но всё же — 5.
Аннотация коротковата. Не в смысле (прости Настя), что мало текста, наоборот, для рассказа вполне годно. А мало информации. Единственное, что заинтересовало, это момент про бойницы. А так суховато — 4.
Начало текста. Сперва хотел сказать, что как-то вяло, лишние слова, что-то не то... а потом еле оторвался. Вот что за магия? Предполагаю, что затянули диалоги, уж больно хорош вышли, так что твёрдая — 5.
Владимир Угловский и Ольга Шмель, вот кто сегодня стал победителем в блоге. В качестве благодарности авторам з их работы, размещу парочку постов в своей группе.
Что ж, надеюсь, остальные не будут в обиде. К тому же вы и сами можете скинуть пост о своём произведении в предложку. А там уже как подойдёт очередь.
А теперь немного о «Проекте».
Вышел отзыв от Алёны Мироновой на рассказ Дениса Ганимана«Тар из Валь’Стэ» — https://author.today/review/181680
От меня любимого (почти цитата) появилась рецензия на роман Льва Вишни«Психокуб» — https://author.today/review/181381
Алёна Миронова выпускает сборник своих рецензий по «Проекту». Буду рад, если оцените — https://author.today/work/107004
Юбилейный выпуск «Малой формы на АТ» от Лан Дремич — https://author.today/post/182312
Пока что всё. Если желаете принять участие в жизни рубрики, или же хотите небольшой обзор на ваше произведение, то пишите.
Благодарю всех за внимание. Вступайте в группу «Фаргарион», там всё о моём творчестве, а ещё отзывы на книги, рассказы и фильмы.
Также не забывайте подписываться на меня и читайте блоги первыми. Ставьте лайки на мои книги, это меня вдохновляет. А если вы желаете отзыв на свою работу, то прошу ознакомиться с моим блогом «Отзыв на ваше произведение».
Всем удачи и ещё раз благодарю =)