К вопросу об Иване Грозном

Начнем с того, что я всерьез задумался написать фэнтези по мотивам русских сказок. Мы тут раньше уже тему обсуждали.

Но:

1. Со своими главными героями, которые вписываются в мир, заданный общим стилем сказок. А не с прямым ремейком персонажей и сюжетов сказок. Тут, конечно, театралы скажут, что ремейк это норма жизни, и в каждом театре свое видение "Ромео и Джульетты", а у каждого режиссера свое видение "Семи самураев". Я не хочу сказать, что ремейк это что-то плохое, просто у меня будет не так. 

2. С привязкой к определенному времени действия в реальном мире. Конкретно - к эпохе Ивана Грозного. То есть, все магические и мистические сущности вписываются в реальный мир, как тут и были. Но не перегибая. То есть, если принято считать, что в доме есть домовой, то домовой в доме есть. Но это не значит, что в Кремле сидит государственного масштаба "домовой приказ" под мудрым руководством какого-нибудь боярина, который домовых официально трудоустраивает. 

И вот тут появляется Вопрос Вопросов. 

Традиционно, века так с 19, считалось, что Иван Грозный - злобный старикашка и буйный псих. Любитель простых и непростых казней и нелюбитель правосудия. Еще и сына убил. Новгород разорил и все такое. Принимал решения эпического масштаба и эпической глупости, проигрывал войны, боялся до одури всех врагов.

Вроде как оно все более-менее по источникам, а не с потолка. С другой стороны, Россия за время царствования Грозного не только отбилась от всех врагов, но и несколько увеличилась. И свалить это на какого-нибудь "стоявшего за троном" "серого митрополита" не очень получается. 

И сейчас я постоянно вижу упоминания, что Иван был на самом деле не совсем плохой, а местами даже и хороший. В том числе в критике Петра Мамонова за роль в фильме "Царь".

Но я пока что не могу понять, "хороший Иван Грозный" это:

а) Чья-то осознанная пропаганда. Тогда хотелось бы знать, откуда ноги растут. Про книгу Бушкова знаю, не думаю, что она настолько популярна.

б) Результат работы каких-то настоящих историков. Тогда кого конкретно?

в) Людям просто хочется считать, что ИГ был хороший и плевать на источники и историков, их все равно никто не читает. Сюда же авторы про попаданцев и прочее фэнтези. Одним фантдопущением больше, какая разница. При условии, конечно, что они все фантазируют, а не опираются на неизвестных мне историков. Тогда это пункт б получится. 

Ясное дело, что пунктом в) я в явной недвусмысленной форме выдаю и самому себе такое же разрешение, как всем остальным. Писать при желании своего Ивана Васильевича по мотивам фольклорного "царя-батюшки" и персонажа  советского фильма про попаданцев. Тем более, что фан-клуб ИГ мне как-то более симпатичен, чем его хейт-клуб. 

Так вот, Вопрос Вопросов как раз про историков. Кого почитать по теме актуального, объективного и справедливого?