Правила редактуры: перекресток эпох

Прочла старую статью Святослава Логинова о хорошем редакторе, задумалась. Особенно — о финальных правилах, благодаря которым и волки сыты, и овцы целы.

«а) Редактор ничего не должен менять в рукописи. Единственное, что он может — обратить внимание автора на тот или иной недостаток и ждать, что автор сам исправит его.

б) Редактор не имеет права предлагать свой вариант или метод исправления недостатка. Опытного автора подобное предложение оскорбляет, начинающего развращает.

в) Абсолютно недопустимо предлагать какие-либо исправления там, где авторский текст отвечает нормам грамотности. Написано грамотно — редактору этого должно быть достаточно. «Так будет лучше», — на эти слова имеет право только соавтор.

г) Во всех случаях, даже когда допущена несомненная ошибка, последнее слово должно оставаться за автором. Правило это касается даже грамматики. Существует огромное количество стилистических, грамматических и синтаксических норм, но любую из них можно и нужно нарушать, если автор знает, зачем он это делает. При виде фразы: «Друганы разжились поллитрой самогона», — редактор обязан спросить:

— Так?

— Так! — ответит автор, и на этом разговор должен быть прекращён.

Правило это относится также к техническим редакторам, испытывающим, например, патологическую неприязнь к седьмой букве русского алфавита и к знаку ударения. А то доходит до анекдотов. Словосочетание: «стоит ли писать», — набирается без единого надстрочного знака!

д) Редактор не имеет права требовать какой-либо доработки или переделки текста. Автор написал то, что считал нужным, и если издателя не устраивает написанное, он попросту не должен заключать договора. Единственным исключением являются тексты, написанные на заказ. Впрочем, литературные подёнщики не имеют никакого отношения к литературе.

е) В случае если число немотивированных отказов исправить несомненные ошибки превышает определённую норму, редактор вправе отказаться от работы с данным автором. При этом издатель решает, без кого ему следует обойтись в данной ситуации. Можно издать книгу в авторской редакции, можно попросить автора удалиться.

ё) Редактор может и должен, не дёргая нервы ни себе, ни писателю, в кратчайшие сроки сдать рукопись в производство и поместить в выходных данных свою фамилию»

Писалось все это более 20 лет назад, когда сетература еще не развилась, а издательства не переживали такой глобальный кризис. Все течет и все существенно меняется. Да и работают редакторы на фрилансе по-своему, приспосабливаясь к каждому заказчику и к ситуации в целом.

Ну вот, например, я в процессе работы с начинающим автором-самиздатовцем обычно не только указываю на ошибки и недочеты, но предлагаю хотя бы один вариант исправления. Примет его автор, не примет, примет лишь частично — его личное дело. Мое дело — дать точку опоры на высоченной скользкой стене, на которую и профессионал-то порой взбирается с трудом, а уж любитель...

Опять-таки, когда я сама работала с редактором уже как автор (переводчик), то очень просила не только тыкать носом в промашки, но и предлагать нечто взамен. Пусть даже схематично, штрихпунктирно — но чтобы оно было в наличии, и чтобы я, перечитывая текст, смогла оттолкнуться и придумать вдогонку еще вариантов пять-шесть.

Ибо «золотое правило редактуры», сформулированное еще в седые времена, гласит: первый вариант текста, который приходит тебе в голову — почти всегда затертое унылое клише. И копать нужно глубже, копать нужно до кровавых мозолей и состояния «не могу видеть этот текст, чтоб он провалился в тартарары». И да — правила и нормы можно нарушать, но перед этим их неплохо бы выучить наизусть.

Ждать, пока автор сам все поймет и исправит, конечно, можно. Если это сознательный и ответственный человек. Если он понимает, что каждый раз, выходя на публику, он ставит на кон свою репутацию как автора и как предпринимателя. Если ему не нужно гнать проду на последнем выдохе, потому как «народ требует, мне некогда шлифовать, и вообще отвяжись и впиши уже все свои исправления набело!» .

Предлагать свой вариант... Ну, глядя на общую подготовленность нынешних самиздатовцев, нельзя не признать — им подпорка важна.

Считать ли это костылем для лентяев? Средством развращения молодых и ретивых? Вот даже не знаю.

А вы как думаете? И вдогонку коварный вопрос, как правильно — задуматься о или задуматься над?