Ненавижу собирать информацию

Я люблю насыщать текст деталями, это позволяет придать ему иллюзию достоверности. А чтобы это сделать, нужно что? - правильно, знать, о чём пишешь.

С космическими кораблями такой проблемы у меня не возникает: в памяти хранится дофига всего, а если чего-то там нет, то я всегда знаю, где искать, а в крайнем случае могу придумать. То ли дело фентезня. До сих пор я считал, что знаю довольно много о военном деле времён Тридцатилетней войны, но когда приступил к описанию финальной битвы в "Анатомии колдовства", внезапно оказалось, что мне зверски не хватает информации. Я знаю, какую роль сыграли облегчённые пушки Густафа Адольфа при Брейтенфельде, но совершенно не знал, какие действия совершает артиллерийский расчёт, чтобы произвести выстрел. Пришлось лезть на ютуб, читать профильные статьи, залезать в книжки, пока не возникла чёткая картина, которую можно было бы описать в тексте. И так со многим. 

Когда я писал "Долгую полночь", к моим услугам был монументальный труд Яна Мортимера, посвящённый как раз быту и основополагающим особенностям общества XIV века, правда, в Англии, так что пришлось обложиться дополнительными источниками и экстраполировать это на Францию. И всё равно не обошлось без анахронизмов, некоторые из которых пришлось запилить умышленно, чтобы не коробить сюжет и образ персонажей. Я, конечно, понимаю, что эти анахронизмы заметят полтора землекопа, но самое главное, что их вижу я. А принцип "и так сойдёт" для меня неприемлем.

И проблема очень многих исторических трудов в том, что они концентрируются на событиях, тогда как мне нужны образы и детали. Приходится обращаться к реконструкторам, всё тем же видео на ютубе (вот, кстати, годный канал, где чувак палит из всякого ретро-огнестрела https://www.youtube.com/channel/UCefQw7bLRPKSG-qx9dJroew ), и так далее. Причём полной картины нет вообще нигде, книги вроде упомянутого выше труда Мортимера - редчайшая редкость. 

Ладно, я поныл, пошёл писать дальше.