Нужно ли описывать внешность персонажей?

На мой вчерашний пост, как и ожидалось, набежали коллеги, которым пост этот не понравился, со столь же ожидаемой аргументацией:

Большинство авторов указывает на привлекающее внимание детали в костюмах своих героев, считая, что читатель поймёт по умолчанию, что герой, помимо указанных деталей, одет вполне обычно.

Вполне обычно для магического лицея в мире бояр-аниме? Или для рабочего космической станции другой расы в тридцать первом веке? Или для эльфа-менестреля из ветви Поющих деревьев? Ну конечно же, читатель сразу же себе представит разумного, одетого по моде и традициям соответствующего века, социального положения, расы и возраста. Нет сомнений. Поэтому фраза "На нем был миленький шейный платок и сиреневые полуботинки" -- совершенно нормальна. [сарказм]

Не опишешь носки - вы придеретесь к тому, что он надел туфли на голые ноги, не опишешь трусы - вы прицепитесь к тому, что он не носит трусов. 

На это я скажу, что, "как по мне" (терпеть не могу это выражение, но сказать "на мой взгляд" -- значит, попасть на повтор в пределах одной страницы), описывать детали одежды (и вообще внешность) персонажа не нужно вовсе. 

Есть только два исключения:

- Если деталь как-то характеризует персонажа или обстановку (сеттинг, эпоху) -- например: "менестрель был одет обычно для такого случая, и только заметная бирюзовая брошь на левом плече выдавала его принадлежность к ветви Поющих деревьев". Ещё пример: "ГГ встал с головной болью после вчерашнего. Быстро умылся, причесался пятернёй, расплёл и снова аккуратно, несмотря на дрожащие пальцы, заплёл бороду".

- Либо если она потом играет важную роль в сюжете -- например: "Под полами короткого официального плаща не был виден высоко подвешенный на узкой перевязи широкий обоюдоострый кинжал". Потом именно этим кинжалом ГГ заколол предателя, который пытался убить короля прямо во время приема.

По размышлении добавлю еще один случай, когда такое оправданно: 

- Если деталь внешности одного персонажа, замеченная тем, с точки зрения которого ведется повествование, характеризует того, чья это точка зрения. Например: "ЛеКамп коротким взглядом окинул вошедшего. Его узкие глаза, оливковая кожа и коса, свисающая с правого виска, выдавали орка из Средней степи -- вонючее быдло, всегда вызывавшее у ЛеКампа презрение".

Теперь разберем с этих позиций фразу, которая меня зацепила, и попытаемся ее как-то улучшить:

Молодой подтянутый мужчина в белой сорочке и темной жилетке был обладателем аккуратно подстриженной остроконечной бородки.

Во-первых, фраза довольно неудачна стилистически. "Был обладателем бородки" -- канцелярит, совершенно в контексте неуместный.

Во-вторых (замечу в скобках), данная персонажу визуальная характеристика никак потом не используется и не обыгрывается в сюжете.

В-третьих, совершенно непонятно, о чем -- опять же в контексте сеттинга -- говорят такие детали внешности мужчины, как белая сорочка и темная жилетка: 

- принято ли вообще так одеваться в конкретном обществе и в конкретных обстоятельствах; 

- о чем говорит сочетание темной (какого цвета?) жилетки и белой сорочки: не является ли, например, ношение белой сорочки с темной жилеткой вызовом приличиям? Не положено ли к такому сочетанию носить обязательный галстук? А может быть, это принятое в обществе обозначение нетрадиционных сексуальных наклонностей (особенно в сочетании с аккуратно подстриженной бородкой, свидетельствующей о повышенном внимании персонажа-мужчины к своей внешности)?

- носят ли вообще молодые мужчины в этом обществе и в этой среде (школьных учителей) бороду?

Вот это все автор мог легко обыграть в той же фразе, что тут же сняло бы вопросы -- а где остальные предметы одежды?

Как эту фразу можно улучшить?

Для начала -- сохраняем корявости авторского стиля:

Молодой подтянутый мужчина был обладателем аккуратно подстриженной остроконечной бородки.

ГГ (чьими глазами показана сцена) обратил внимание на бородку -- и, очевидно, потому, что в этом обществе и в этой среде бородка -- явление необычное, редкость. Деталь оправданна и на месте, по контексту она добавляет нам знания о сеттинге.

Молодой подтянутый опрятно одетый мужчина был обладателем аккуратно подстриженной остроконечной бородки.

Дана визуальная характеристика персонажа, содержащая много информации о его характере и привычках; опять же внимание -- на бородку, как необычный элемент.

В обоих случаях ни про сорочку, ни про жилет упоминать просто нет необходимости.

Теперь отходим от изначального варианта:

Молодой подтянутый мужчина с аккуратно подстриженной остроконечной бородкой отличался модной деталью одежды: черным жилетом, надетым поверх белоснежной рубашки.

То же самое, но возвращаем (с некоторыми изменениями) ранее выброшенные детали -- и сразу другое впечатление о персонаже: модник, использующий актуальные предметы одежды. Понятно, зачем понадобилось упоминать рубашку и жилет.

Молодой подтянутый мужчина с аккуратно подстриженной остроконечной бородкой был одет в темный жилет поверх белоснежной рубашки, без положенного по дресс-коду сюртука и галстука. Так -- подчеркнуто вольно -- одевались нигилисты.

Вот тут как раз видно, при каких обстоятельствах можно забыть про полосатые трузера со штрипками, бежевые гамаши и лаковые штиблеты на низком каблуке.

Коллеги, я призываю вас ДУМАТЬ, когда вы пишете, и каждый раз ПОНИМАТЬ, ЗАЧЕМ вы добавляете ту или иную деталь. 

И беспощадно выкидывать ее, если вы не можете сами себе объяснить, для чего она вам понадобилась в тексте и что она добавляет к сюжету и характеристикам персонажей.