Важен ли хэппи-енд?

Не скрою, мои произведения отличаются своеобразностью. Как и концовки. Нередко я оставляю конец открытым, завершив сюжетную арку, но, вместе с тем, предоставляя читателю самому домыслить, какие возможны дальнейшие варианты развития событий.

Почти 15 лет назад даже поссорился с издательством АСТ из-за этого - когда главный герой стоял на перепутье, перед выбором, который определит, будет ли конец счастливым или нет, я просто поставил точку. Но редактор добавил единственное предложение, которое позволило однозначно сделать вывод, что енд будет хэппи, испортив тем самым послевкусие после произведения.

В том же культовом "Карты, деньги, два ствола" концовка тоже своеобразная - непонятно, бросил ли Том сумку с ружьями или нет - и, во многом, благодаря этому, споры не утихают до сих пор.

Я в своих книгах не стесняюсь мочить всех направо и налево, как положительных, так и отрицательных персонажей. А чего стесняться-то? Чем я их породил - тем и убью! И не стесняюсь делать персонажей неоднозначными. Так отрицательный герой в ряд случаев может быть более симпатичен читателю, чем положительный. То есть и хэппи-енд в моих книгах - понятие относительное. Не все умерли - уже хорошо.

Сегодня я опубликовал последнюю главу фантастической повести "Пленник", пока черновик - требуется внести некоторые правки. И конец, вроде как счастливый - главный герой остался жив. Но, с другой стороны, ежу понятно, что жизнь его будет безрадостной и не особо долгой.

Вот тут и возникла мысль - насколько читателю важен хэппи-енд? Или, все же, лучше, когда конец не особо счастливый, но, зато, логичный, оправданный и реалистичный?