О ста лучших книгах в жанре фэнтези по версии Time

Состоялась не так давно в нашей компании любопытная (с моей точки зрения) дискуссия. Посвящена она была опубликованному Time списку 100 лучших книг в жанре фэнтези всех времён. Или, если точнее, «100 самых увлекательных, изобретательных и влиятельных произведений». В составителях его числятся Нил Гейман, Джордж Мартин, Кассандра Клэр, Нора Джемисин, Саба Тахир, Томи Адейеми, Диана Гэблдон и Марлон Джеймс.

Кому интересно, вот тут по ссылке: https://www.livelib.ru/selection/1673338-time-100-luchshih-fentezijnyh-knig-vseh-vremjon

«Кто большинство этих людей?», спросите вы? Мне бы тоже хотелось знать, но одно присутствие госпожи Клэр намекает на то, что на самом деле это не так уж и важно. Кроме того, оставим за скобками моральный аспект (авторы, конечно же, поставили кучу собственных книг, ну да Гомер им судья).

Основные возникшие вопросы были следующими:

1. «А это вообще фэнтези?». Куча книг в списке с трудом можно отнести к этому жанру. Например, дилогию про Алису Кэррола или «Тысячу и одну ночь». Параллельно здесь же возник вопрос о том, чем вообще сказка отличается от фэнтези, и вопрос этот был для меня очень интересен.

2. Понятия увлекательности и изобретательности максимально субъективны. А вот влиятельность можно оценить более конкретно. И в связи с этим возникает вопрос – почему в список внезапно не вошли Муркок, Лавкрафт, Говард, которые сделали для жанра немного больше, чем та же госпожа Клэр (как, впрочем, и товарищи Гейман с Мартином).

По результатам длительных размышлений, и родилась эта заметка.

Начнём издалека. Очень издалека. Но не с библейских времён, как любит делать товарищ Адракс, а всего лишь с 9-го века, которым датируются сказки (!) «Тысячи и одной ночи».

И здесь мы приходим к вопросу о различии этих двух жанров. Вообще, следует помнить о том, что границы жанров бывают размыты, и разные исследователи часто дают разные оценки и характеристики. Однако мы можем точно сказать, что фэнтези относится к подвиду фантастики, вместе, например, с НФ, в то время как сказка в основе своей фольклорное произведение. Точнее, различается фольклорная и литературная сказка, однако второй подвид напрямую проистекает от первого, и, хотя и принадлежит конкретному автору, полностью подчиняется общим принципам.

Наиболее конкретно различие между фэнтези и сказкой выражается в функции. Сказка, прежде всего, предназначена для того, чтобы донести определённую мысль, мораль (сказка ложь, да в ней намёк). Сам сказочный элемент выступает в ней исключительно в качестве антуража, и никак не объясняется, поскольку и не требует объяснения. Сказочный компонент – это просто данность, как тридевятое царство. Выброси этот антураж – и по сути ничего не изменится. Замени Волка в «Красной шапочке» на маньяка, и сюжет от этого не пострадает.

В фэнтези, наоборот, сверхъестественный элемент является образующим. Без него пространство повествования перестаёт работать. Если убрать Аслана из «Хроник Нарнии», не будет существовать никакой Нарнии. Если убрать магию из «Саги о Копье», её события просто не произойдут. Кроме того, магия в этих произведениях имеет определённое объяснение, разной степени подробности и достоверности. От Хора Эру Илуватара до сложных псевдонаучных моделей.

Второе отличие жанра фэнтези заключается в том, что в основе своей оно не иносказательно. Хотя оно может нести в себе определённые аллюзии и отсылки, центральным является сюжет, но не сами элементы иносказания. Например, ту же «Алису в Зазеркалье» по уровню иносказательности и символизма можно отнести к притче, но это – не произведение жанра фэнтези.

Таким образом, весьма загадочным мне представляется появление в вышеуказанном списке таких вещей, как «Тысяча и одна ночь» (сказка), «Смерть Артура» (рыцарский роман), «Алиса в Стране чудес и Зазеркалье» (притча или сказка), «Озма из страны Оз» (сказка), «Мэри Поппинс» (сказка) и, возможно, ряда других произведений – часть названий и авторов, «оказавших огромное влияние», я никогда не слышал.

Отвечая на второй вопрос, я просто набросал список авторов (не произведений), которые, по моему личному мнению, действительно оказали значительное влияние на жанр фэнтези. В отличие от уважаемых составителей списка Time я привожу аргументы в поддержку своего мнения. Отдельно замечу, что попадание в мой список ничего не говорит о качестве их творчества – как я уже говорил, это – понятие субъективное (до определённой степени). То есть, много авторов общепризнанно хорошего фэнтези сюда не попали, и не все, находящиеся в этом списке так уж хороши в качестве писателей.

Итак!

1. Дж. Р.Р. Толкиен (кто бы сомневался). Можно относиться к нему по-разному, но он действительно стоял у истоков жанра фэнтези как такового и вместе с №2 в этом списке дал жизнь поджанру эпического фэнтези.

Почему первый? Толкиен породил огромное количество последователей и подражателей, и оказал влияние на творчество практически любого автора фэнтези. Он задал стандарты, которые действуют до сих пор, пусть даже в изменённом виде.

2. К. Льюис. Второй основатель жанра в целом и второй основатель поджанра эпического фэнтези. Его вклад помог сформироваться фэнтези в современном виде.

Почему второй? Он оказал гораздо меньшее влияние на творчество последователей и морфологию жанра, однако исторически он был у его истоков, являясь одним из отцов-основателей.

3. Э. Планкетт. Скорее всего большинство не слышало это имя. Признаюсь честно, я не читал ни одно из его произведений. Однако факт остаётся фактом – это ещё один из отцов-основателей жанра, кроме того оказавший большое влияние на творчество таких писателей как Лавкрафт и Говард. Т.е. без него жанр фэнтези мог быть совсем другим. А мог и не быть. Мы этого уже не узнаем.

Почему третий? В основном потому, что ниже идут те, на кого он оказал непосредственное влияние.

4. Р. Говард. Человек, не вошедший в список ста самых влиятельных произведений по версии Time, то есть, стоящий в писательской иерархии ниже госпожи Клэр. На самом же деле – являлся основоположником фэнтези американской школы и, что более важно, основоположником поджанра героического фэнтези. Да, само это направление является развитием ещё античных легенд о героях, однако именно в жанре фэнтези Говард определённо создал канон.

Почему четвёртый? Героическое фэнтези является одним из основных направлений фэнтези. Образ непобедимого мускулистого парня, спасающего красивых женщин, оказал огромное влияние на последующих писателей, хоть и принадлежит к лёгкому жанру.

5. Г. Лавкрафт. Да, подавляющее большинство произведений автора вообще не принадлежит к жанру фэнтези (могу припомнить только «В поисках неведомого Кадата»). Однако само его творчество оказало огромное влияние на последователей и фактически легло в основу поджанра тёмного фэнтези. Таким образом, было бы преступлением против литературной справедливости проигнорировать его вклад.

Почему пятый? Лавкрафт – влиятельный писатель, хоть и не признанный при жизни. Однако он с трудом втискивается в сам фэнтезийный жанр и более известен в жанрах мистики и ужаса. Тем не менее, он стоит у истоков огромного пласта фэнтези, и повлиял на его формирование больше, чем писатели, которые идут следом.

Следующие писатели расставлены по порядку очень условно, поскольку все они оказали примерно одинаковое влияние на жанр.

6. М. Муркок. Ещё один автор, не попавший в список избранных. Между тем ему (вместе с автором на следующей позиции) мы обязаны введением в авторский обиход понятия Мультивселенной. Кроме этого он создал образ Вечного воителя, перерождающегося во множестве воплощений, т.е. ввёл принцип архетипа героя. Сомневаетесь в его влиятельности? Вспомните, что именно Муркоку мы обязаны возникновением всех воплощений вселенной Warhammer.

7. Р. Желязны. Опять же, в своих «Хрониках Амбера» популяризовал Мультивселенную (хотя и не использовал именно этот термин). И, сейчас будет очень субъективный момент, Желязны оказал большое влияние на формирование направления научного фэнтези. В этом пункте можно привести контраргументы. Во-первых, нечто подобное было ещё у Уэллса. Но всё-таки книги Уэллса, с учётом фактора времени, относятся к научной фантастике, а не к фэнтези, которое даже как жанр сформировалось уже после его смерти. Во-вторых, есть ряд авторов, которые писали научное фэнтези одновременно или даже до Желязны. Это так. Но, с другой стороны, так ли уж много людей может навскидку назвать их имена? А вот Желязны так или иначе знает любой образованный любитель фантастики.

8. Д. Вэнс. «Кто это такой?», спросите вы. Этот товарищ не так, чтобы очень известен, но присутствует в этом списке по двум причинам. Во-первых, он считается основателем жанра «Умирающая земля». Не постапокалипсиса, который является направлением фантастики, а того, в котором жизнь земли подходит к своему завершению, откатившись в примитивизм, а магия имеет псевдонаучную природу. Вторая причина его нахождения здесь – вэнсианская модель магии. Это та самая модель, которая лежит в основе ДнД и всего множества продуктов (включая художественную литературу), которые хоть как-то с ДнД связаны. Думаю, это достаточный уровень влияния.

9. Э. Берроуз. Да, образованной публике он известен как автор «Тарзана». Однако его же перу принадлежит цикл «Джон Картер с Марса». Конечно, может возникнуть вопрос, что такого в достаточно посредственных книгах, которые с трудом можно приписать к жанру фэнтези. Ну, во-первых, при всей своей посредственности, этот цикл находится в фундаменте жанра литературы о попаданцах. Можно по-разному к нему относиться, но факт остаётся – это огромный пласт фэнтезийной литературы. Также образованная публика также может припомнить «Янки при дворе короля Артура» М. Твена. Однако разница тут в том, что как раз «Янки...» фэнтези не является, это – сатира. А вот книга Берроуза с его магическими лучами, на которых летают корабли – это именно оно, хотя и пытается маскироваться под научную фантастику.

10. Л. Де Камп. Писал сатиро-юмористическое фэнтези ещё до того, как это стало Асприном и Пратчеттом. Собственно, не будь его… этот жанр всё равно бы появился. Но он успел. А попутно вывел на орбиту наследие упоминавшегося выше Говарда, так что определённое влияние на жанр он точно оказал.

Бонус: Д. Роулинг. С одной стороны, госпожа Роулинг породила мегапопулярный пласт с толпами почитателей и последователей, так что она, несомненно, оказала большое влияние на жанр. Благодаря её усилиям появилось множество книг про магические школы. С другой стороны, эта дама даже сейчас находится на спадающей волне популярности. Будет ли её «вклад» заметен спустя 10-20-30 лет? Этого мы пока не знаем. Поэтому в этом списке она пойдёт бонусом.

Прочитав статью, кто-то может задаться вопросом «А где же (Мартин, Гейман, МакКефри, Гуин, Стюарт, Джордан, Пратчетт, и т.д.)?». В сердцах своих фанатов. Да, многие из них создали отличные образцы жанра. Кто-то даже оказал существенное влияние на него (и нет, это не Джордж Мартин). В каждом отдельном случае лично мой ответ на этот вопрос будет разным, но все варианты можно свести к тому, что я не считаю их вклад действительно существенным. Что сделал Мартин? Написал отличную фэнтези эпопею… под влиянием творчества Тэда Уильямса, последователя Толкиена. Гуин? Отличный цикл о внутреннем конфликте персонажа, ничем существенным при этом не выделяющийся. Пратчетт? Великолепно развил идеи более ранних авторов. МакКефри? Занимает одну нишу с Желязны, и лично по моему мнению проигрывает. Некоторых авторов, возможно, и стоило бы включить в этот список. Если у вас есть идеи, аргументы и возражения – я буду безмерно рад их услышать. Но пока с моей колокольни всё выглядит так, как описано в этой заметке.