Размышления о рецензии
Автор: Рэйда ЛиннПолучил спорную, но крайне интересную рецензию на "Сталь и Золото" от Mohenti Moro (убрал текст под кат из-за глобальных спойлеров)
Рецепт хорошего фэнтези почти так же прост, как и любого другого произведения: хорошо проработанные и харизматичные персонажи, интригующий сюжет и живой мир. Всё это остаётся только правильно описать и подать читателю, и вот - очередной шедевр готов. Конечно, дьявол в деталях, и соединить все эти компоненты в одном произведении удаётся единицам. И оттого вдвойне обидно, когда отличная, казалось бы, книга проваливалает один из пунктов и превращается из кандидатов в отличную литературу во что-то непонятное. При том беда пришла оттуда, откуда не ждали.
С персонажами в цикле "Сталь и золото", вроде бы, всё нормально: тут тебе и наглый выскочка с крайне обострённым чувством справедливости - Безымянный, и верный императору глава местного МВД, в профессионализме и трудоспособности которого не приходится сомневаться - мессер Ирем, и мерзкий сын опального лорда - Льюс, и множество других самых разных личностей. Да, можно заметить, что отрицательных или "серых" персонажей почти нет, а те, которые есть, практически не описаны, но это не так страшно.
Сюжет тоже неплох, и держит читателя в определённом напряжении. Случайности, глупость, жадность - классический набор источников для твистов. Хотя, в этой книге главными двигателями повествования будут слабоумие и отвага.
К слогу автора придраться крайне трудно. Язык живой, книга читается легко.
И вот мы добрались до последнего пункта: мир. Тут, казалось бы, всё стандартно: классическое фэнтезийное средневековье без особого расового разнообразия, магия, империя, как основное поле действий, и сопредельные государства. Ничего выдающегося, ничего ужасного. Некие подозрения появляются только в середине первой книги, когда нам объясняют, что есть некий Орвалг (Абырвалг), который так ненавидит императора (безусловно, положительного персонажа), что прямо спать не может. С целью страшно отомстить этому самому императору, наш главзлодей продался тёмной магии и стал очень сильным колдуном. На слух вполне прилично, но только до тех пор, пока не выясняется, что тёмная магия - это не просто какой-то раздел колдунской науки (и даже не товар в сделке с коварными демонами), а отдельная фундаментальная сила, которая воюет со светлой магией и является... просто плохой. Нет, вам не объяснят почему одна магия хочет всех убить и покалечить, а другая - спасти и осчастливить. И когда на горизонте появляются страшные адхары (вылитые назгулы) с одной стороны и светлоликие альды с другой, возникает нестерпимое желание картинно закатить глаза, вспоминая классические детские сказки про хороших эльфов и плохих орков.
Дальше - больше. Нам рассказывают о том, что кто-то должен вытащить меч, который оставили альды (самим влом мир спасать) и уничтожить тёмные истоки. Этот кто-то должен быть с одной стороны быть достаточно добрым и милосердным, а с другой - уметь применить силу там, где это необходимо. Всё это красиво облечено в концепцию "меч и солнце", чтобы как-то скрыть избыточность таких рассуждений - ведь на самом деле хватило бы умения планировать свои действия и прогнозировать их результат. Затем нам раскрывают поистине страшную тайну: книга не закончится, пока не будет финальной схватки ГГ с ГЗ. Так как откровение это нисходит в середине второй книги, то оставшиеся полтора тома читать уже нет особого желания.
Финальный удар по удовольствию наносят в конце третьей книги. Там выясняется, что все попадут в рай. Та-да-ам! Чего было огород городить? Можно было в предисловии автора написать.
Какой смысл в смертях? Какой смысл в милосердии? Вырежи всех плохих и не парься - всё равно только от мучений избавил. Какой смысл в драме и любовной линии? Всё равно все будут в другом мире молодыми и красивыми. То есть сначала ты хочешь быть благородным, чтобы тебе помогала тайная магия, а когда победа одержана, то выясняется, что Иисуса из себя можно было и не строить.
Проблема ещё в том, что из-за хлипкого фундамента рушится вся книга, ведь начинаешь думать и находишь множество неувязок. Например, главный злодей плохой не по какой-то причине (детская травма, плохое отношение родителей), а просто так. Генетически, судя по всему, не получился. Точно так же, как главный герой, которого воспитывал не самый классный приёмный отец в не самом классном и приветливом деревенском обществе, - хороший при полном отсутствии предпосылок для этого. Точно генетика. Даром что ГГ и ГЗ - родственники.
Начинаешь понимать, что средневековье какое-то не средневековое, а больно прогрессивное. Тут тебе и гражданский суд над наследником императора (нет, даже не дворянский - судили местные простолюдины побогаче), и хорошие маги, которые власть в свои руки не захватили с помощью магии, а сидят себе смирно, и даже беднякам иногда помогают. Аппендицит даже диагностировали и, вроде как, вырезали. И вообще: все хорошие, если бы не тёмная магия. А как тёмная магия, то почти все плохие, кроме самых хороших.
Итого: начали за здравие, а закончили за упокой. Фаталистичная и примитивная философия, положенная в основу мира, разрушила впечатление от книги с неплохими персонажами и сюжетом. А ведь такое можно наворотить с самопожертвованием, даже параллели с библией развить (распятием, там, самопожертвование). Увы, имеем то, что имеем. Могу порекомендовать только истинным фанатам Толкина или детям 13-14 лет (что, в принципе, одно и то же) с условием последующей лекции на тем "как работает реальный мир"
Спорной эту рецензию для меня делает не критика - не дело автору спорить с оценками читателей, - а исключительно отдельные детали, вроде утверждения "сначала ты хочешь быть благородным, чтобы тебе помогала Тайная магия". Вот это - очень спорно. Я, во всяком случае, не очень понимаю, откуда у читателя возникло убеждение, что благородство главного героя, если можно так сказать, инструментально и корыстно, и что речь не про любовь к добру, которая лежит в основе любых нравственных поступков, а про соблюдение каких-то правил и условий, которое действует по глубоко языческому принципу "если я буду делать А, то некая высшая сила даст мне Б". Такой подход просто не приходил мне в голову. Я полагал, что отношения героя с Тайной магией, как и отношения христианина с Богом - это ни в коем случае не "сделка", а союз, основанный на общности их целей и стремлений, а так же на невозможности самореализации и счастья друг без друга, то есть - на любви.
Ну и насчет "детской травмы" у злодея - я не совсем понял, в чем конкретно автор текста видит неувязку. Лично я вижу, скорее, философское противоречие. Да, я действительно хотел сказать, что Олварг плох не потому, что у него есть детская травма (хотя она у него есть). У его брата тоже есть детская травма, но при этом он - хороший человек, и даже не травматик, то есть эта травма не мешает ему ни любить, ни доверять другим, ни просто "быть самим собой". У сэра Ирема есть детская травма. Он - травматик, но при этом он - хороший человек. То есть эта травма стесняет его в спонтанном проявлении своих эмоции, создает массу проблем и комплексов, но совершенно не мешает персонажу быть порядочным, нести ответственность за свои действия, не ныть и не купаться в жалости к себе. А Олварг плох не потому, что у него есть "травма", Олварг плох, поскольку он считает, что его травмы дают ему право делать гнусности и упиваться жалостью к себе. В моих глазах, это отнюдь не "хлипкость философского фундамента", то есть - не результат какой-то непродуманности в мотивации или характере героев, а точное воплощение моей идеи. Потому что я, в отличие от автора рецензии, считаю, что именно дискурс "во всем виновата травма, тяжелая жизнь или плохое отношение родителей" - признак незрелого ума.
Тем не менее, рецензия доставила мне массу удовольствия. А "Абырвалг" - это вообще гениально. Причем сразу во всех смыслах. Во-первых, смешно. Действительно смешно. А во вторых - я не могу отделаться от ощущения, что эта случайная шутка отражает какую-то тонкую, подспудную игру ассоциаций и с убийственной точностью соединяет Олварга - с действительно похожим на этого персонажа Шариковым. Два героя, которых я раньше никогда не ставил рядом, но которых, безусловно, стоило связать.