О референсах без референсов

Тема референсов довольно горячая, потому что в ней сталкиваются не просто взгляды на технику и инструментарий изобразительного искусства - а, по сути, разные мировоззрения. Но обо всем по порядку.

Сразу отмечу, что при написании статьи пойду максимально пуристическим путем, а именно - не стану использовать никаких референсов. Никакого гугления, копания в компьютере и даже теплого лампового лазания в книжный шкаф и шелеста пожелтевших страниц - а вот как вспомню, так и вспомню. Чисто ради интереса, - посмотрим, что получится. Также скажу, что я ни в коем случае не пытаюсь тут “вещать” и изрекать ответы на вопросы, которые и так есть в Википедии. Я человек довольно древний, представитель ныне не существующей профессии “художник-оформитель”, и не являюсь гуру CG. Скорее, приглашаю вас вместе порассуждать о тенденциях в искусстве - и о том, как и куда мы с вами в нем движемся. 

Не буду давать много определений, а только поясню некоторые основные вещи самым простым языком, на случай если кто-то “не в теме”. Пусть профессионалы и знатоки смело меня поправляют, если я ошибусь в терминологии.

Само слово “референс” я узнал относительно недавно, причем первоначально именно в связи с компьютерными техниками - матпейнт, фотобаш, концепт-арт, цифровая живопись... много, много всего. Референсы - это, очень грубо говоря, картинки из интеренета (хе-хе), тематические образцы, которые художник собирает и потом использует в той или иной работе. Технически референсы используются в основном двумя способами:

1. Как материал для коллажей;

2. Как образцы для рисования.

Хотя это совсем разные вещи, но и то и другое может присутствовать в работе конкретного художника.

В этой статье мы поговорим о втором пункте, т.е. о рисовании. 

Начнем с того, что все мы в детстве срисовывали картинки. Тот, у кого похоже получалось, уже выглядел художником. Да и был художником, чего там! Никто ему вопросов не задавал, говорили: “О, круто!” Те, кто решил потом действительно стать художником и пошел в студию, училище и т.д., довольно быстро узнали, что срисовывать картинки не всегда полезно, а иногда и прямо вредно. Сначала нужно научится понимать объем, понимать, как строятся сложные тела из простых, как работает перспектива, как ложится свет... Попутно выяснилось, что линий-контуров, которые мы, срисовывая, старались как можно точнее повторить, на самом деле в природе не существует...

Это все так.

Но теперь обратимся к истории.

В одной из книг о художниках (почему-то кажется, что это “Муки и радости” о Микеланджело... А может, и нет. Вот, начинается! Поправляйте...) ученик должен для обучения копировать рисунки мастера. Ученик справляется так успешно, что решает подшутить над мастером: возвращает ему свои копии под видом оригиналов. Все сходит гладко. Дальше спойлерить не буду, вдруг кто-то прочтет. Главное тут, что задание копировать работы мастеров всегда имело место. Частично это было нужно для того, чтобы усвоить и стиль мастера, но об этом в другой раз. И это совсем не то, что переосмыслить объемную натуру и представить как это будет выглядеть на плоском листе... Однако, как ни крути, навыки рисования “прокачиваются” - рука, глаз, мозг - все развивается, просто по-другому.

Все это, пожалуй, имело бы мало отношения к референсам (потому что, как вы помните, референсы - это, как правило, тематические картинки, т.е. для конкретной работы). Если бы не одно “но”. Существует мнение, что рисуя все время по референсам, невозможно в полной мере стать художником, потому что ты копируешь готовые фрагменты плоских изображений, а это считается задачей более низкого уровня, нежели рисование с натуры или построение фигур или пространства “из головы”, с учетом анатомии, физики, перспективы, света и тени и т.д. В таком мнении есть свой резон. Однако не надо забывать, что художник - понятие широкое и не всегда предполагающее именно такие умения. Навскидку вспоминается Пиросмани - и вообще наивное искусство, а также примитивисты, отнюдь не все из которых пришли из академизма. Затем, если отставить эту скользкую тему и вернуться к истокам изобразительного искусства, то в работах многих признанных европейских мастеров - сходу не вспомню, но это как раз факт, - сплошь и рядом встречаются прямые ошибки и несуразности против перспективы и анатомии. Либо по оплошности (кстати, вспоминается миф о “Сикстинской Мадонне”; забавно было бы предположить, что Рафаэль не нашел референс, потому что у него в тот момент лагал интернет). Либо по более объективным причинам - в частности потому, что эти дисциплины разрабатывались постепенно, об их становлении также можно много прочитать, это очень интересно. Кстати, впору упомянуть и про эволюционное развитие глаза человека - как зрителя, а не только как художника. И про пространственное мышление, которое очень часто от природы достается нехудожнику, а человеку, любящему рисовать, приходится долго и упорно развивать его... Все это, опять же, объективные причины. Но возможно, тот или иной художник и вовсе “не парился”, рисовал как мог и ставил перед собой иные задачи, чем соблюдение физического правдоподобия. Да и с приходом фотоаппарата эта задача частично оказалась снята с художников - в обмен на более важные для людей вещи, которые фотоаппарат не в силах дать. 

И вот тут мы подходим напрямую к референсам. 

Один художник часами и днями стоял дома перед зеркалом, корчил разнообразные рожи и срисовывал их.

А один художник проводил недели и месяцы, бродя по бедным кварталам, рынкам, трактирам, делая сотни и тысячи зарисовок... (хочется добавить - и многие требовали с него за это денег, иногда прогоняли, а кое-где даже били. Не сомневаюсь, что и такое бывало). А другой тоже шатался по всем злачным местам, но не делал никаких зарисовок, а просто ходил, ходил, выискивая подходящую натуру...

Не сомневаюсь, многие из вас запросто продолжат этот список маленьких историй из жизни художников. И что, спросите вы, при чем тут картинки из интернета? Вот у вас в руке карандаш, на мольберте приколот кнопками лист ватмана, перед вами - гипсовый куб на драпировке... А в углу стоит скелет. И плакат висит с красными мышцами. Ну да, да. И если бы референс был нужен только, чтобы посмотреть, как именно сгибается нога в колене и сколько пальцев на руке видно в таком ракурсе, и как складки ложатся... И чтобы собрать заготовку композиции в фотошопе... То можно было бы сказать, что это - своего рода костыль, такая не совсем полноценная замена натуре и способ обойти годы обучения, но при этом выглядеть и вполне себе даже быть действующим художником. Потому что мы, по сути, хоть и на новом уровне, опять возвращаемся к срисовыванию картинок (кстати, вернуться в детство... хм. Почему нет?)

Но у всякой вещи - две стороны. 

Некий художник рисовал для одного владетельного господина картину под названием “Муки ада”. И в главной части картины художник задумал изобразить нечто неслыханное. Там должна была быть нарисована падающая в пропасть карета, объятая пламенем, а в ней - связанная красавица, мечущаяся от боли и ужаса. И картина была почти готова, а центральный сюжет оставался незавершенным. И художник мрачнел и мрачнел, и однажды сказал заказчику:

“Я не могу нарисовать то, чего не видел. Многие муки ада я видел наяву или во снах, и демоны являлись мне. И все это я изобразил. Теперь я прошу вас о милости. Сожгите на моих глазах карету, а в нее посадите прекрасную женщину, оденьте в богатое платье и свяжите. Карета сгорит, и я закончу картину”. 

11.08.21