Демиург или рассказчик?

К моему прошлому посту, а точнее, к вот этой его части

В романе наткнулась на то, что двух персонажей плохо  понимаю. Не могу раскусить, что ими движет, какая у них мотивация. Они  оба совсем на меня не похожи, поэтому второй день подряд живу с ними в  голове и пытаюсь понять, что же это за зверушки такие.

мне пришел вот такой комментарий от Моргота:

Я  правильно понимаю, что речь про придуманных вами персонажей? :) Если  да, то как можно не понимать то, что создал сам? Я сейчас выскажу  спорное мнение, но лично я считаю, что любой персонаж - в той или иной  степени является отражением автора. Даже тот, который вроде бы полная  ему противоположность. И если вам кажется, что вы не понимаете своего  героя, поверьте, это чувство обманчиво. Вы - создатель. Вы - демиург.  Ваши герои - созданы вами, и вы властитель их помыслов, судеб и  характеров. 

И я поняла, что в один комментарий тут не уместишься. Опять же, стандартный дисклеймер - я говорю только о себе. Возможно, то, как я пишу - дилетантский метод, и взрослые дяди так не делают. Но мне интересно делать так)

Я никогда не придумываю историю. Я ее вижу. Тут можно вставить длинную телегу о том, каким образом на меня сходит снизарение - божественная ли это благодать, сигналы из космоса, привет из параллельной реальности или мое подсознание с приветом, - но это все не важно с точки зрения творческого процесса. Важно, что я не задаю сюжетные координаты. Они, так или иначе, приходят ко мне сами. А дальше вся моя работа над текстом - это как работа рассказчика. Все знают, что один и тот же анекдот можно рассказать смешно и уныло, из одного и того же сценария можно снять гениальное кино и полную лабуду. Потому как дьявол - в деталях. И ими-то я и занимаюсь, когда пишу. Продумываю композицию - как подать эту историю, ищу акценты, которые зададут правильное настроение, работаю с темпоритмом текста, чтобы он передавал эмоции и задавал динамику. Что-то из истории я могу не показать, я обычно знаю куда больше, чем есть в финальном тексте. И да, иногда происходят событийные вилки - и тогда я выбираю тот вариант развития событий, который лучше всего донесет идею. Но и идею эту я нахожу в истории, а не придумываю ее сама.

Ну и все это относится и к персонажам. Они такие, какие они есть, это их история. И для того, чтобы написать ее хорошо, правильно расставить акценты, мне нужно понять, что для них в этой истории важно, как они ее переживают. Да, наверное, во мне есть черты каждого из них - но все-таки это самостоятельные личности, и они могут действовать совсем не так, как поступила бы я. Ну и, по-моему, это хорошо, потому что многотомные 50 оттенков Лейпек - это не очень интересно. ЭВПЛ, в какой-то степени, были этими 50ю оттенками - но я ведь расту.;)

Поэтому да, я всегда прежде, чем писать, долго знакомлюсь с героями, слушаю и смотрю их истории. При этом, когда я уже пишу, произвола бывает мало - все события уже известны, надо их лишь хорошо рассмотреть и описать.

Ну а самая прекрасная во всем этом вещь - это внезапные инсайты. Когда в одном эпизоде герой показывает тебе что-то - а потом, много глав спустя, ты узнаешь, зачем это было нужно. Честное слово, я не придумываю эти моменты по принципу "чтобы такого тут намутить". Я просто внезапно вижу решение, которое все объясняет, закольцовывает сюжет, раскрывает мотивацию персонажей и т.д.

Ради этого, наверное, и пишу.)