Персонажестроение и обоснуй

Про персонажей я уже писал. 

Первый пост — про то, что нарочито никакому протагонисту «под ассоциацию с собой» нужно яркое окружение (тут фаны второстепенных персонажей Рем, Рафталии или Мегумин говорят «истинно так, бро»). 

Второй пост — про базовые основы персонажестроения по Молчанову (тут те авторы, что мышей ловят, сокрушаются, куда мы катимся, раз об этом нужно напоминать, пока остальные не догоняют, при чём тут Анатолий, хотя имелся в виду Александр). 

И вот — третий пост. 

Сразу хочу заметить: я ещё не рухнул с «Сапсана» головой об шпалы, чтобы на серьёзных щах пытаться учить кого-то литературить. Воспринимайте это, как этакий отчёт об исследовании, не более того. Чтобы отнестись к этому критично, поводов найдëтся масса. Чтобы отнестись положительно: ну, за что мои креативы только не ругали, но персонажей обычно хвалят. Сойдёт? Так что относитесь, как хотите. 

Однако же, соображение вот какое. 

Выбрали вы, значит, то или иное амплуа для персонажа. Типа, вот этот у нас будет изначально неудачник, но с двойным дном, а вон та — немного бешеной подружкой ГГ. Расписали их по схеме, вроде, адекватно. Роль в сюжете выдали, ажно небанальную. Однако, не взлетает. И даже если произведение в целом аудитории зашло, отдельно этого персонажа почему-то особо не заценивают, хотя «на берегу» на это были большие надежды. 

Причин этому может быть много. Например, что вы не так хорошо выписали персонажа, как вам казалось. Но если вдруг с этим сравнительный порядок, а всё равно не взлетает, то есть одна версия. 

Роль не бьётся с характером. 

Звучит лютой банальщиной, но, по моим наблюдениям, это не такая уж редкая проблема. 

Далее разберëм на примерах. И так уж случилось, что в качестве опорных образцов я взял персонажей автора, чьё творчество знакомо мне лучше всего. Своих персонажей, то есть. Прошу понять правильно и не принимать за понты (хотя, кого я обманываю?). 

Так вот. 

Итак, условно, вы взяли персонажа, который в условиях реала полный неудачник, но, попав в фэнтези мир, начинает залпом раскрывать доселе незаметные таланты. Но аудитория такая «Ah, shit, here we go again». И не впечатляется. 

Хотя, казалось бы, вы сравнительно нормально выписали талантливого парня. Вы жизненно выписали, как косное общество постылого реала его не понимает и не принимает. Какого, казалось бы, рожна? 

А такого, что не хватает причин, по которым он не смог реализоваться в привычном окружении. Почему они проглядели этого гения? Потому что сплошь тупицы? Пардон, это несерьёзно. 

Пример из своей практики: Семëн из «Дверей». Первый же комментарий на него — настолько разумный парень, что возникает ощущение жирного подвоха. 

При том, в социальной иерархии он — омега. Ну, в лучшем случае эпсилон. И подвох, пожалуй, в том, что ему, казалось бы, ничего не мешает быть хорошей крепкой бетой — если, конечно, его разумность не мнимая, не происходящая от самомнения, не соответствующего действительности. 

Разгадка персонажа в том, что его самомнение, на самом деле, тотально занижено. Он правда разумный, правда сообразительный, просто искренне считает себя бестолочью. Это проявляется ещё в начале, когда при столкновении с шаржем на Павла Иевлева (всё равно даже не попытались угадать) Сëма сходу поднимает лапки кверху и признаёт свою неправоту. Второй звоночек, более выпуклый — когда он, уже в статусе попаданца, видя, что люди будущего явственно налажали, сомневается не в них, а в своей компетентности. 

И, добивалочкой, когда эта самая лажа становится очевидной, он выдаёт фальшиво-книжный монолог вместо чего-то более жизненного — поскольку не умеет иначе. Его познания, что в такой ситуации стоит сказать, ограничиваются монологами Стена Марша «сегодня я многое понял», а личного опыта за этим не стоит. 

Короче, очень умный парень сидит в омегах, поскольку он кошмарно не уверен в себе. И если бы я выписывал дальше его приключения в другом мире, акцент был бы именно на постепенном отращивании здоровой наглости. 

Не утверждаю, что у себя я выписал это идеально, но принцип, надеюсь, вы поняли. 

И другой пример, для объëмности — не касающийся ГГ напрямую. 

Допустим, автор лëгкого чтива где-то услышал, что спутницу ГГ лучше сделать цундере. То есть, если кто не понимает этого термина, такой девушкой, которая герою в принципе симпатизирует, но этого факта стесняется, и потому напропалую ему хамит. 

И вот выписал незадачливый автор её такую, ожидает жирного эффекта — а его нет. Поскольку где-то забылось обоснование, почему она себя так ведёт. 

Есть у меня один персонаж, которого однажды сдержанно через запятую похвалили, а я проникся и с тех пор постоянно поминаю её всуе. Это — Лина из «Тяжёлого случая». 

Девушка — успешный оперативник-одиночка. Суперсилы в наличии. Увести объект из-под носа у трëх матëрых боевиков противника — умеем, любим, практикуем. Решительности и профессиональной наглости — по самую макушку. 

Однако, у неё личико аниме-персонажа осьмнадцати лет, а ростику — метр с кепкой в прыжке с шестом. У бедняжки крайне запущенный комплекс Наполеона, осложнëнный сходными комплексами на тему миловидности. Именно он заставляет её насекомить ГГ, который, конечно, не супермен, но для обывателя держится сравнительным молодцом. 

И да, можете смело мне заметить, что цундере-коротышка — это не такой уж оригинальный ход. Вот только связь между этими атрибутами ещё и уловить надо. 

Аналогично, вы можете мне сходу заявить, что стыкуемость характера персонажа с его ролью — не бином Ньютона. 

Вот только пусть тот, кто уверен, что в этом ну вообще никто не косячит, бросит в меня первый камень.