Суслик, которого нет

О "серой" морали и " серых" протагонистах. Нужно ли такое?
Скромное мнение автора по этому поводу, которым он скромно сейчас тут будет размахивать, таково: все это полная чушь. Сама наша культура, в принципе, дуалистична. Мы на этом выросли. Наложить поверх этого другую, в принципе, можно, но это будет как попытка с десятеричной системы счисления перейти на двоичную, или начать думать на чужом языке. На словах легко, на практике будет присутствовать попытка перевести на более понятный язык. Поэтому в мире, полном полутонов  и прочей серости, для человека, воспитанного на "Крошка сын, к отцу пришёл" обычно присутствуют три полюса: Плохо, хорошо, и "знаете, а мне пофиг".
И протогонисты для него обычно такие же.
Хороший, плохой и неинтересный. Можно кинуть комок грязи на сверкающие доспехи для драматизма. Можно столкнуть двух хороших между собой. Можно заставить плохого творить добро. Или даже прописать внесистемного, вроде ктулху. Но на последнем суде читателя все равно приговором будет хороший, плохой или "да всем пофих". 

А как у Вас с "серой" моралью?  Есть ли по-настоящему значимые для Вас люди и события, которым вы не ставите оценку и не выносите свой вердикт?