Почему супергерои почти не убивают людей?

Думаю многих кто потреблял контент о супергероях, занимал или занимает один простой вопрос.

Почему они практически никогда не убивают?

Да, конечно периодически вылезают герои не боящиеся запачкать руки, Каратель, Роршах, Красный колпак-Тодд, да хоть бы и тот же Миротворец, появившийся еще в 60-е годы, но удел таких героев - короткие серии, тогда как любители чистых рук, вроде Человека-Паука, или Бетмена, существуют десятилетями.

Конечно всегда можно списать это на морализаторство, или цензуру, но есть и более практичные причины почему этого не стоит делать.

1. Личная. Супергерой сознательно или нет, не доверяет себе, зная или считая что начав убивать, даже если он начнет с конченных отморозков, рано или поздно границы допустимого начнут смещаться, и персонаж начнет убивать все чаще и чаще, от полнейших психопатов с кучей жертв за плечами, вроде джокера, и далее по наклонной, обычные убийцы, преступники поменьше, подозреваемые, заложники с которыми будет лень возиться, случайные мирные жертвы, личные враги не являющиеся преступниками или злодеями, неслучайные жертвы просто потому что хочется...а там и до злодейства недалеко.

2. Окончательность. Всегда есть шанс что герою под руку подвернется невинный человек, и если из тюрьмы его можно освободить, потерянные деньги вернуть, а подорванное здоровье - восстановить, то убитого воскресить возможности почти (в конце-концов это все таки супергероика а не реальность. Но даже в ней кого попало воскрешать не дадут) нет. Туда же и варианты с искуплением, труп уже не исправится, и при этом даже если зрителю доставляет отвращение идея прощения злодеев - в конце концов нередко бывают и такие злодеи, которые оставаясь в живых могут вполне себе деятельно искупить вину, успев принести больше пользы, чем причинили вреда до этого.

3. Реакция властей - В мире нет властей которые положительно реагировали бы на нарушение монополии на насилие, и соответственно положительно реагировали бы на вигилянтов. Но нарушать ее можно по разному. Тот кто ограничится лишь задержаниями преступников, с показательной передачей их властям, или в крайнем случае, лишь битьем преступников и порчей их имущества - не будет вызывать желания разобраться с ним, что бы не мешался. Или даже если будет - усилия эти будут минимальны и относительно пассивны. Тот же кто позволяет себе убивать, красноречиво показывает насколько ему наплевать на правительство, и за таким человеком скорее всего начнется нешуточная охота. Ну и на в некоторой степени тут еще работает "окончательность", потому что преступником которому с которым сцепится герой, вполне себе может оказаться рукопожатым среди властей, и пока такие люди оказываются лишь задержаны или страдает их карман - варианты еще остаются, но когда их начинают убивать - связь остается обрублена, а власти - злы на героя за отстрел партнеров, а то и вообще друзей.

4. Непредсказуемость - В основном касается скорее мафиози или крупных злодейских организаций, чем маньяков и пешек, но когда начинают выбивать лидеров местного преступного мира - вполне могут начаться криминальные войны по переделу сфер влияния и перехвата лидерства в обезглавленных структурах, и при определенных обстоятельствах они способны породить больше трупов, чем выживание того кого герой убил. Если же преступников сажать а не убивать, эффект пусть и не пропадает, но заметно сглаживается, как за счет меньшей эскалации насилия, так и за счет того что при живом, пусть и изолированном лидере/лидерах разборки за власть будут смещены в сторону интриг а не насилия.

Так что в супергероике, милосердие имеет смысл, даже в отрыве от абстрактной морали, или внешних для создателей контента - факторов.