Отзыв на роман «Культурные особенности II Deus Vult», Александр Зарубин

Начну без предисловий: ну вообще никак не зашло. Честно пыталась вчитываться, и оба раза читала по диагонали. Но долг зовет. Так что оцениваю.

Итак, у нас есть некий мир или даже миры. В тексте регулярно фигурируют Космопорты, звездолеты и прочее – но действие упорно разворачивается вроде как в одном месте (планете). Или я все же пропустила переходы с планеты на планету, или их просто не было. И вроде в одной из последних глав место действия разворачивается в космосе (наверное?), но опять же, это не ощущается – и на то есть причины.

Самая большая беда этого романа – слог, точнее, рубленые фразы. Иногда предложения состоят из слова (или 2-3), и это очень затрудняет чтение. Я люблю этот прием, но в данном романе – откровенный перебор. За счет этого рубленого слога я минут 5 вчитывалась в первый абзац – а впереди еще столько глав! Это было пугающе.

Там, впереди — Космопорт. Качнулась земля.

В этот раз — верхом на мамонте, с оружием в руках. Жизнь. Точнее Жаном-Клод Дювалье, доктор медицины.

Какая жизнь? Зачем жизнь? Много вопросов и мало ответов. Именно за счет этого мне было так трудно читать. Автор, у вас отличные художественные эпитеты и сравнения. Мне было приятно визуализировать какие-то сцены и моменты, это было прям отлично. Но каждый раз я так сильно спотыкалась на каждом предложении, что потом просто махнула рукой на художественность и решила вместо этого быстренько «отмучиться». Это неправильно, на мой взгляд.

Боевые сцены (которых хватает) на удивление неплохи: видно, что автор понимает, о чем пишет. Но опять же, эти обрывочные предложения крадут картину и смазывают действие. То есть, трудно полностью вникнуть в то, что происходит, потому что мозг отчаянно пытается собрать картину воедино.

По поводу диалогов, монологов и мыслей в целом – тут претензий нет. Пусть я не совсем поняла устройство миров, но вся речь звучит очень уместно. Причем выдержана она в одном стиле как у главных, так и второстепенных персонажей – то есть, не возникает сомнений, что все люди действительно находятся в одном мире и в нем же взаимодействуют. Единственный момент, который меня очень смутил:

— Гопник-стайл экзорцизм по новолиговски, — буркнул он, выпрямляясь и аккуратно потирая сбитые насмерть костяшки, — ускоренные курсы при планетарии... Нашем, городском и общественном.

Неуместно, на мой взгляд. Тут уже откровенно попахивает уличным жаргоном русских пацанчиков – но место действия-то не там, верно?

Еще мне бы хотелось большего раскрытия конфликта и, в целом, темы романа. Кто-то с кем-то воюет, кто-то кого-то убивает. Это все ладно – но почему? В чем главная завязка и интрига? Дайте больше заглянуть в прошлое персонажей, например.

По методу бутерброда, теперь снова о хорошем. Герои прописаны живо, убедительно, верю им. Несмотря на рубленые описания, можно их представить, понять и «увидеть». 

Общее впечатление: комканая тема и ужасный слог VS живые диалоги, сочные эпитеты и убедительные персонажи. Автор, честное слово: поработайте вы над слогом, я бы возможно прочла вас запоем и даже перечитала. Потому что, начиная читать первый абзац, я приготовилась к тому, что буду читать долго и вкусно, наслаждаясь произведением – но увы. Потенциал-то есть!

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 8

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 5

7. Впечатление от текста в целом — 5