О доверии к автору или читательской критике

Будучи много лет заму… в сети я заметила одну прискорбную особенность… профдеформацию некоторых критиков и профессиональных читателей. С одной стороны похвальное стремление выискать во всем ляпы (а временами и даже невременами авторы лажают, факт, и, если адекватны, даже рады, когда им об этом говорят) перетекает в один момент в не совсем уже похвальное стремление видеть ляпы там, где их нет.

Объяснюсь.

Автор существо частенько коварное. Чтобы не было в следующий момент рояля в кустах, он этот рояль красиво поставит в красивой комнате и еще салфеточкой прикроет, чтобы на рояль похож не был… или повесит  так называемое ружье на стену. А еще по ходу акцентирует внимание на этом ружье, чтобы читатель, даже если существо невнимательное, этого не пропустил.

Один из способов это сделать… показать читателю для него непривычное, что героев воспримет как само собой разумеющееся.

И тут начинается здрасти. Читатель обычный поверит автору и пойдет читать дальше. Дойдет до места, где появится обоснуй необычности и ружье выстрелит и скажет «а я ведь чувствовал, что это неспроста… да». 

Критик с профдеформацией что сделает? Правильно! Скажет в самом начале «ляп», сделает «фи» и развернется, ибо автор жеж лажает. Почему? Потому что доверие к автору у него отсутствует как класс.

А теперь поговорим о «несуществующей» как класс читательской критике и о том, чем она отличается от авторской. Читатель воспринимает любимую книгу как готовое произведение, он верит автору, верит героям и… старается их понять, проанализировать их поступки. В результате выдает, если автору сильно повезло – анализ, например, поведения героев. Такой, как в школе. Или почему Наташа Ростова все же изменила кн. Андрею. Не… ах, это ляп, что она это сделала. Ах, героиня дура, а автор тоже дурак, потому что писал ее с себя. Не, ах, так в жизни не бывает и по списку… а чисто свое понятие почему.

Читатель не старается разобрать произведение на винтики и посмотреть, а что там внутри и правильно ли это работает, он говорит о том, что вынес из книги, какие эмоции, понравилось ему или нет и прочее…

Разница в подходе очевидная. Никто из нас, надеюсь, не пытается искать ляпы у классиков и в изданных книгах. Ищут. Но обычно все же читают и принимают все как есть. Как в жизни. Мы не говорим – а давайте вернем вчера и сделаем так, чтобы Вася не побил Петю. Мы не сотрясаем воздух пытаясь заставить Небеса изменить факт драки, нет. Мы ищем причины уже свершившегося факта – Вася побил Петю. И знаем, что ничего не можем изменить.

Так почему же так часто мы не верим автору и принимаем ружье за ляп?  Я люблю своих критиков нежной любовью, но уж сколько раз мне приходилось, читая отзывы по первым главам, нервно кусать губы, сдерживая рвущиеся объяснения. Ну жеж… объяснять в большинстве случаев нет смысла.

Ну… не понял… трудно, как говорят в Польше, бывает. Идем дальше. Но сама я давно уже не люблю критиковать как автор... мне нравится включать в себе читателя. Который, когда открывает книжку, выдает автору кредит доверия.

А, может, так и должно было быть? И в следующей главе нам это объяснят? Нет, я не говорю, что каждый ляп это авторский замысел. Но почему-то мне кажется, что в поисках недостатков временами народ разучивается... просто читать. И это гм... таки и зовут профдеформацией.