Отзыв в рамках конкурса «Прорыв» на рассказ «Се, Человек», автора Валерии Богомоловой.

Как-то так получилось, что «малая форма» — это не мое. Сам я изъясняться кратко не умею, а как читателю, всегда хорошей книги мало. Но рандом любит пошутить, и на «Прорыве» мне досталось целых три рассказа. Теперь моя главная задача не навалять объема поболее, чем в исходных произведениях). А то я могу.

В первый же открытый мною рассказ я впал-выпал, настолько он оказалась лаконичным. В смысле, не скомканным, а то, что называется — ни прибавить, ни отнять. Место действия одно, героев — двое, из движухи лишь разговор, да распитие напитков. Но вот наполненность мелкого, в общем-то, фрагмента, колоссальная — все видно, все слышно, все понятно. За несколько минут успеваешь и посопереживать главному герою, и примерить ситуацию к себе, и пожалеть, что вот к мне-то, Он и не пришел. А жаль... м-да

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 25/25

Редактор журнала, для которого писался рассказ, определить жанр затруднился. А уж я тем более. Сам автор ставит «Мистика» и «Развитее личности», но думается, что это тоже весьма приблизительно. На ум приходят какие-то заумные определения, которые к столь милой и легкой для восприятия вещице применять не хочется. Так что для конкурса просто ставим галочку и соглашаемся, что это неформат-неформатный, как он есть.

Что касается второго условия, катарсиса от жизнеутверждающей идеи, то и с этим все в порядке — полное ощущение, что из вонючего болота в небеса. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если есть): 10/10

Удивительная логичность и внятное изложение события для столь маленького объема. «Болото» негатива, раздражение окружающим, недовольство назойливостью, зажим себя в угоду вежливости, интерес невольный, интерес осознанный, недоумение, раздумья, переосмысление, принятие и как результата, тот самый катарсис. Потом в качестве бонуса от него — «свет в окне» и вид на жизнь под другим углом.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 10/10

Гладко, понятно, интересно.

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 10/10

Цельно, емко, доходчиво.

5. Герои — верите им? Видите их?: 10/10

Если учесть краткость встречи, что моей с ними, что персонажей между собой, то более «близкого знакомства» представить трудно.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: 10/10

Зашло, и не заметил как. А еще была пара длиннющих предложений, которые должны были бы покоробить, но прописаны настолько гладко, что прозвучали как музыка. Я "заслушался".