Формула удовлетворённости своими текстами. 18+

Очень уважаемый мною товарищ Красников как-то приоткрыл завесу над тайной, как появляются его обложки: вот. Думаю, многие старожилы помнят этот блог, я в своё время проржался с него знатно.

И недавно понял одну удивительную вещь.

Смешно (и очень грустно), но примерно так же я вижу свой творческий процесс. 

...только всё это с небольшой нюансом. Мы знаем, что ДО и ПОСЛЕ поменяны местами :)

Т.е., грубо говоря: прекрасная стройная дева/финальная обложка Красникова - это то, что у нас в голове, перед тем как садимся писать. А вот эта дама слева, и начальный эскиз - это то, что получается из нашей задумки, когда переносим её на бумагу.

И вот захотелось попытаться формализировать вот эту вот штуку - "насколько у автора, по его же субъективным ощущениям, получилось написать книгу".

Конечно, можно всё это мерить как жар от костра, в "бля" (если кто не знает - сколько "бля" можно продержать руку над углями, настолько они уже растеряли свой жар). Думаю, для оценки труда писателя это тоже вполне подходит.

Но можно попробовать подойти ко всему этому и с другой стороны...

Ниже - отдельные пункты, которые можно выделить и по каждому из которых можно оценить свой шедевр. Допустим, по шкале 1...5, где 1 - ужасно, 5 - отлично, 3 - ни то, ни сё. Если где-то о чём-то в момент придумыания даже не думалось, смело ставим "5" - расстраиваться по этому поводу мы не можем, потому что даже не знаем, что такое бывает :)

По каждому пункту ниже можно выделить два подпункта. А можно не выделять.

• сама задумка - То, что казалось крутым и актуальным на момент начала написания, могло со временем перестать быть таковым, поэтому имеет смысл вспомнить тот образ, который был когда-то в начале, перед написанием книги, и задаться вопросом: а стоило ли?
• насколько удалось её передать - Собственно, субъективная оценка качества воплощения. Если вдруг есть отзывы читателей, которые заметили это самое, что автор вкладывал и оценил - вообще замечательно, можно смело ставить "5".

1. Ради чего писалась книга

И ведь никогда не знаешь, ради чего автор писал книгу. По логике, кажется, что это должна быть некая сверхидея, некий великий мораль, который вкладывается в книгу и в который в финале читатель должен прозревать... А вот и нет. Бывает, всё пишется ради какой-то незначащей фигни, которую читатель даже и не заметит. А бывает, таких "штук" несколько. Если так - надо посчитать все и найти между ними среднее.

2. Стержневая идея/мораль

Может совпадать с предыдущим пунктом, может - и нет.

3. Мир/окружение, в котором всё происходит

Для фантастики - то, что мы придумали. Для обычной прозы - опять же то, что мы придумали (потому в худ.литературе всё равно всё выдумка, с какого бы реала оно не писалось), но уже не только, а ещё и насколько удалось передать что-то то, что мы просто описываем. Опять же, реализм Достоевского отличается от реализма, например, Бека.

3.1. Атмосфера

Хотим нагнать мрака и безнадёги, чтобы вышел какой-нибудь киберпанк или дак-фэнтэзи, или стилизуем книгу под старую советскую фантастику, или изначально хотим лёгкий развлекательный роман, читая который читатель будет только отдыхать и ни в коем случае не напрягаться, что морально, что интеллектуально - это всё сюда.

3.2. Фансервис

Не знаю, как это назвать. Всякие "фетиши", которые не влияют на смысл и сюжет, но которые автор вставляет, потому что ему хочется (или потому, что ему кажется - читателям понравится). Наверное, плохой пример, но лучше не придумывается с ходу: паровозы, дирижабли и всякое прочее в стимпанке, на сюжет оно как правило не влияет, но в тексте присутствует. Помню, меня в опере "Пиковая дама" удивила вставка с пастушками, овечками и вот этим вот всем, которая прямо на сюжет не влияла. Мне кажется, это оно и есть - фансервис вековой давности :)

3.3. Описание мира

Насколько вообще расписывается всё то, что вокруг героев. Может быть пара строк, и дальше - только драйв и чистый сюжет, а могут быть подробные многостраничные описания всего и вся.

3.4. Внутренняя логика мира

Казалось бы, это одно и то же, что и предыдущий пункт... А вот и нет. Можно самозабвенно описывать кучу всего, что вокруг героя, но совершенно не задумываться о том, как оно всё взаимосвязано и работает. Самый тупой пример, правда не из области книгописания - всякие фэнтезийные сеттинги и картинки/игры по ним. Когда дурацкие, совершенно не эргономичные доспехи, бронелифчики, маленькие девочки с огромными мечами, и всякое прочее.

4. Герои

Можно выделить отдельно антагониста, протагониста, второстепенных. А можно мешать всех в кучу.

Возможно, напишу когда-нибудь своё видение уровней проработки героев. А возможно, хватит и того, что ниже.

4.1. Характеры/внешний вид/речь/т.д. героев

Кто это вообще такие, что каждого из них отличает. Самый простой, первый уровень - сказать, что этот - одноглазый, этот - эльфийка, этот - часто в речи использует фразу-паразит, например, "ёмана".

4.2. Истории/предыстории героев

Есть ли у них что-то "за душой", пришли ли они к нам с какой-то своей историей, или - просто декорации для главных героев.

4.3. Эмоциональная привязка к героям

Насколько вызывается сопереживание каждому герою. Самый простой способ, имхо, сделать героя интересным - заставить ему сопереживать. "Дева в беде", "одноногая собачка", и всё такое.

4.4. "Секреты"/"изюминки"

"Второе дно", что-то, что должно удивить читателя. Пример - Ходор из Гомотрона.

5. Сюжет

Тут можно рассматривать по-разному, и рассматривать разные аспекты. Тут я бы как минимум поделил на оценку начальной части, где происходит вхождение в историю (важность его часто недооценивают), основного тела текста - всего, что между началом и концом, и собственно, того, как всё это удалось завершить. Можно вообще опуститься до того, чтобы оценивать каждую сцену, или каждую главу... Но это мне кажется повесишься делать.

5.1. Начало

5.1.1. Оригинальность

Насколько оригинально получилось (даже когда пытаемся списать с кого-то или берём какие-то успешные шаблоны, ведь всё равно пытаемся описать это как-то по-своему).

5.1.2. Непредсказуемость

Насколько непредсказуемо в данном куске текста изменяется сюжет. Если цели написать что-то удивляющее читателя и не стояло - тут смело можно ставить высшую оценку, и просто пропускать этот пункт.

5.1.3. Драйв

Насколько кидает героя/героев на ухабах их "нарисованной" жизни. Погони, перестрелки, или просто неприятные разговоры и признания любимого, что ему нравится другая.

5.1.4. Саспенс

Всё нагнетение, когда с героем ничего не происходит, но автор даёт понять, что вот-вот произойдёт. "Выходя ночью в огород прогуляться до уличного сортира герой даже не подозревал, чем это всё закончится..."

5.1.5. Эмоциональная наполненность

Насколько в этом куске текста раскачиваем читателя на эмоции. Победа над негодяями, или наоборот поражение, смерть любимой собачки, и т.д.

5.1.6. Робинзонство 

Насколько в этом куске текста кормим внутреннего хомяка читателя разными плюшками, найденными ящиками гранат, редкими артефактами, умениями и т.д.

5.1.7. Пища для ума

Насколько в этом куске текста заставляем читателя думать. Некоторые книги - детективы, АИ-шки - мне кажется, только из этого и состоят (АИ-шки ещё и из предыдущего пункта).

5.1.8. Логичность

Насколько всё описываемое вообще логично. В разрезе сюжета - насколько из предыдущих событий вытекают следующие. Когда не "самолёт начал падать, но герой вспомнил, что у него случайно с собой есть парашют", а когда в позапрошлой главе он брал этот парашют и ещё думал, зачем его с собой таскать - а тут вдруг на тебе, пригодилось.

5.2. Основное тело - все те же пункты

5.3. Концовка - аналогично

6. Качество исполнения

6.1. Язык

Что хотели от него получить. Может - красивости с красивыми метафориями. А может - просто "прозрачный", незаметный текст, который не отвлекает читателя от сути. А может - просто хотели написать текст, и рады, что это получилось.

6.2. Проработка сцен

Насколько каждая сцена прорабатывалась, насколько всё там к месту и действительно нужно, ничего ли не забыто.

7. Юмор

Если хотели смешить книгой - насколько оно вышло.

8. Просветительский аспект

Если хотели книгой чему-то научить - аналогично.

9. Эмоциональный посыл от всей книги

 Если хотели, чтобы после закрытия книги читатель чувствовал что-то - насколько, как нам кажется, он это прочувствовал.

Всё это выше можно использовать и группировать любым удобным способом. Например, вычислить оценки по всем пунктам, и поделить на максимально возможную - тогда получим в процентах. Можно добавлять весовые коэффициенты, чтобы более важное не затиралось менее важным.

Можно ещё и сказать, что это - только 50%. А остальное - насколько удалось достичь понимания у читателя.

Предложения, замечания приветствуются, моя так называемая "формула" очень сырая. Надеюсь, кому-то это будет интересно :)