7х7 Рисуем старика!!! Отзыв на AINS TAKO "Любовь к созданию" на готовых чертежах

Книга тут.

Люди, которые наблюдают меня на 7х7 давно, наверное, могли бы предположить, что я захочу поговорить о чисто техническом исполнении текста. Потому что текст... плох. О том, что автор пока не справляется с тем, чтобы грамотно выразить свою мысль по-русски, можно расписать целую простыню.

И это уже сделали. Я снимаю шляпу перед Анатолием Герасименко, потому что лично у меня на такой скрупулезный разбор просто не хватило бы ни сил, ни энтузиазма.

Так что я, наверное, постараюсь разобрать это немножко в другом разрезе.

Во-первых, быстренько, по сюжету.

За восемь глав какие-то ноунеймы неописуемо коряво подрались, чувак в бинтах нашел какую-то пещеру, а девочка потеряла родителей и попала в другой мир.

Что будет дальше мне уже не интересно. Я просто физически не могу пробиться через текст к сюжету или там персонажам, слишком_тяжело.

Я хочу сказать, что автор не понимает, что он делает. Неважно, почему - мысль летит вперед осмысления, средства русского языка пока в недостаточной степени освоены, чтобы автор мог понять, что написал... Важен результат.

Если автор не понимает, что он делает, решений у этой проблемы больше, чем одно.

1) Понять, что он делает.

2) Делать поменьше.

3) Смешанное.

Давайте поясню на примере.

Лично я сломалась вот здесь:

Понимаете, словосочетание "прямой угол" триггерит моего внутреннего репетитора по математике. Я начинаю их представлять, мысленно отмечать, вспоминать свойства и подбирать задачки из Балаяна.

Первое, что человек должен сделать, когда сталкивается с геометрической задачей - нарисовать чертеж. Условие задачи я вынесла скрином. Итак, как же ты должен располагать руки, если хочешь проявить вежливость в этом мире?

Сначала я попыталась представить это в одной плоскости, по-египтянски, но у меня получалось расположить только одну руку. Вторая, из-за условия "левая кисть к подбородку" просто отрывалась. (рис 1) (осторожно, я перепутала правую руку с левой, но халатик получился так удачно, что я забила, да)

Окей, подумала я, возможно, она не решается в одной плоскости, но ведь одну руку-то я пристроила, если пристраивать вторую - в профиль? А еще, возможно, кисть ладонью не к голове, а к девочке? (рис 2)

(третью фигуру я дорисовала в рис 2 позже, что можно понять по немножко зажатой девочке)

Таким образом я поняла, что происходит в данном отрывке. Конечно, угол локтя левой руки у человека прямым не будет, длина кисти меньше длины плеча, при прямом угле кисть подбородка не коснется, но позволим здесь сделать небольшое физическое допущение.

То, что я проделала, называется "понять". Как читатель, я вроде бы поняла позицию старика. При это вариант правой, не оторванной, руки с рис 1 все еще подходит в рис 2, но менее логичен, так что я могла и ошибиться.

Фишка в том, что текст (по моему скромному мнению) должен быть сформулирован так, чтобы понимание приходило одновременно с чтением, а не спустя пять минут, в течение которых читатель вспоминает, что у человека есть еще и таз и его надо бы обозначить на чертеже.

То есть у автора задача сложнее. В его "понять" входит не только "понять позицию старика и обозначить ее в своей голове", но и "понять, как сформулировать так, чтобы читатель тоже понял". И второе гораздо сложнее.

И вот над этим очень надо работать.

Вот для этого автору нужно открыть книжки и посмотреть, как другие люди описывают что-нибудь. Открыть сборник упражнений для 9-10? классов, вот прямо на тех главах, где тупо учат строить деепричастия и причастия, чтобы не улетали шляпы. Открыть корпус русского языка и посмотреть, возможно ли "издавать свет".

О всяких штуках сложнее грамматики нет смысла говорить, пока не освоена грамматика.

Но что же делать, если писать хочется вотпрямщас, а чертежи рисовать и описывать - не очень? Лайфхак от человека, которого неоднократно шпыняли за пьесовость: не описывать.

"Старик сделал приветственный жест". Пусть читатель как хочет, так и думает.

К черту сложные предложения, попробуйте начать с предложений попроще. К черту описания природы! Вот этот абзац гораздо проще преодолеть, когда он просто "Шел сильный дождь. Путники торопились под крышу."

Это и есть второе решение. Начинайте с простого, ребят. Не с романов, а с рассказов, мб. С вычитки, а не с выстраивания... о господи... нелинейной композиции, особенно способом рисования временных отрезков. (Серьезно!)

Истина, как всегда, где-то посередине. Рано или поздно люди приходят к решению номер три: комбинации двух вариантов выше. Ты описываешь столько, сколько можешь описать, сколько нужно описать, но перестаешь триггерить репетиторов-мимокрокодилов словами типа "90 градусов".

Когда ты понимаешь, зачем ты вдруг перемешал времена, нарисовал картинку и вставил в книжку, или описал старика, но не описал дельфина, тогда и только тогда ты можешь донести историю хоть сколько-нибудь внятно.

Пока что это не просто невнятно, это нечитаемо, к сожалению.

Разбалловка

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для фантастики — 2

Просто оставлю это здесь.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — он там пытался. 3

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — пока что тема спотыкается еще на попытках сформулироваться в рамках формальной логики. 2

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — тоже оставлю это здесь. И за диалоги, и за персонажей, кстати. Напомню, девочка из мира, где людям "незнакомо такое понятие, как этика" пару часов назад лежала под трупами родителей, а потом встретила незнакомого мужика, который ее покормил.

2 за диалоги.

5. Герои — верите им? Видите их? — 2

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2

Как-то так, да. Как-то так.

Этот черновик проще переписать с самого начала, чем как-то исправить. Честно.

Я так когда-то делала, первая итерация моего самого первого романа примерно на том же уровне была, серьезно. Но ничего, просто нужно... много работы.