Мой герой тряпка, тупой и козёл. И что с того?

Всем моё охаё!

Все, небось, кто обитает на этом портале, что "читателю важно ассоциировать себя с персонажем". Кое-кто, кто читал об литературном мастерстве за пределами АТ, скажет "читателю важно сопереживать персонажу". Есть ещё те, кто наблюдает за героем, но не делает ни первого, ни второго, но обвинения героя в тупости/тряпичности сыплюстся именно от представителей первых двух категорий.

Как это обычно происходит? Вот читает такой книгу. Переживает. Хочет, чтобы у героя всё было хорошо. А потом, р-р-раз, и видит, как ГГ либо не делает чего-то очевидного, чтобы сделать свою жизнь лучше или избежать проблем, либо как вовсе творит нечто, что очевидно вызовет какие-либо проблемы.

И всё! Сразу крик: "герой тупой!"

Что это означает?

Нет, не что надо читателю дать героя, у которого всё хорошо. Это ошибка. Таким быстро пресыщаются.

Это означает, что читатель был заинтересован в истории. Что ему было не наплевать.

Было.

Когда читателю не насрать, он так или иначе пытается предсказать дальнейшие события. И, разумеется, использует для этого свой собственный опыт. Потому что другого опыта нет.

А ещё, в процессах что ассоциирования, что сопереживания задействованы "зеркальные нейроны". Те самые, что мы используем, чтобы ставить себя на чужое место. Это вообще буквально единственный способ хоть как-то анализировать чужое поведение, и когда он не работает, человек испытывает дискомфорт. И очень серьёзный, ведь сбой системы предсказаний чужого поведения чреват опасностью для человека.

Выкрик "герой тряпка" или "герой тупой" является выражением этого самого дискомфорта, просто не осознанным в полной мере. На самом деле читатель не возмущён тем, что герой тупой или тряпка. Он возмущён именно тем, что испытывает серьёзный дискомфорт.

Ведь в сторону тех же Джона Коффи и Манки Ди Луффи, персонажей однозначно тупых, обвинений в тупости не то, чтобы наблюдается. А знаете почему?

Потому что автор и не скрывает тупости персонажей. Он прямо говорит: тут у нас волшебный негр с умственной отсталостью, а тут – волшебный мальчик, нереально тупой, но прущий на морально-волевых.

Аналогично и с персонажами-тряпками. Когда автор сразу, с ходу, заявляет, что герой тряпка, претензии отваливаются. Читатель просто принимает, как данность, что Кэрри Уайт попросту затравили до такой степени, что она банально не способна найти в себе силы противостоять прессингу. Даже минимальному.

Да что там! Оказывается, даже откровенную мудаковатость персонажа ему не будут особо ставить в вину, если прямо с порога заявить: да, он мудак. Вот он такой.

Смекаешь?

Человек берёт в оборот эту информацию и начинает прогнозировать поведение персонажа с новыми вводными. Он начинает искать решение, исходя из имеющихся данных. Он не будет вменять откровенно недалёкому персонажу, что тот не додумался до решения какой-то проблемы, если только это не что-то совсем уж очевидное. Не будет вменять тряпке, что тот всё дико усложнил, просто побоявшись сказать "нет" какому-то человеку. И не будет вменять мудаку-пирату за то, что тот крадёт деньги.

Это вводные. И, разумеется, за время книги вводных будет поступать всё больше и больше. Если козёл обрёл золотое сердце, то возврат к старому козлизму вызовет недоумение. Если дурак демонстрировал смекалочку определённого типа, как тот же откровенно альтернативно, но именно что одарённый Минимакс Непобедимый, то деградировать обратно уже нельзя без уважительной причины.

Обратные ситуации тоже могут бесить читателей, но шанс ниже. Как минимум потому, что когда тупой Минимакс, про альтернативную соображалку которого читатель ещё не в курсе, вдруг находит остроумное решение проблемы (настолько же остроумное, насколько и тупое... да, я немного от Минимакса позаимствовал, создавая Дэна/Юки), это как правило не ведёт к негативным последствиям, а потому проглатывается легче. Если не сыпать подобным на постоянной основе, такой трюк никто не назовёт неприемлемым, кроме любителей совсем уж доколупаться.

И, да, в ту же копилку и ситуации, когда персонажа называют тупым за то, что он пострадал во имя спасения другого персонажа. Это может рождаться из следующих причин:

1. Был способ добиться того же результата и без травм, причём допустимый в рамках вводных. Например, зачем пихать руку с наручниками под колесо поезда, если можно пихнуть лишь цепь?

2. Спасаемый персонаж видится читателем, как недостойный спасения. Например, меня вот бесит, когда герои спасают какого-нибудь убийцу и предателя с каким-нибудь тупым аргументом в стиле "я ни будю тяким кяк ти". Что за детский сад?

Ну... вот и всё. Мир проще, чем мы думаем.