Отзыв на: "В поисках Верлиона", Таль Хаузерман

Я очень старался быть аккуратным. В основном потому, что получил от Таля хвалебный отзыв. И ещё потому, что он открыт для сотрудничества. Таль, в смысле, не отзыв. И как бы нехорошо ругать уже за оговоренные огрехи, которые признаны и обещаны взяться на карандаш. Но писать что-то надо, так что...

Езык. Максимально упрощённый не столько в плане построения, как в подаче информации. То есть повествование суховато, но это не так страшно, как постоянное проговартвание героями своих мыслей и действий. Вместо того, чтобы что-то просто взять и сделать, герои могут выкроить время для споров, стоит ли это делать в принципе. Как во время штурма дирижабля. Но не только там. Герои говорят друг другу то, что оба знают. Тогда вопрос: pourqoui? 

Почти вся информация подаётся через диалоги или слова автора в виде справочных сносок посреди текста. Вся механика мира м поведения людей чрезмерно пережёвывается для читателя. 

Тут же упомяну про патетику в диалогах. Порой герои говорят довольно высокопарно. То есть оно понятно, что все патриоты, почти революционеры, но в глаза всё же бросается. Как, например, то, что многие гдавы заканчиваются лозунгом "Во славу Префектории!"

Делу вовсе не помогают восклицательные знаки. Это почти как смайлики - им часто не место в тексте, они пытаются изобразить то, что должно бы описываться текстом, ситуацией, мимикой и жестами героев.

Всё вышеописанное вполне может вписаться в обозначенный жанр сказки, но мне этого мало. Оно может быть лучше даже в форме сказки. 

Тема и сюжет. Сюжет развивался бы неплохо, если бы автор не норовил разжевать и натыкать индикаторов да намёков. 

Тема вдруг оказалась спасительной для отзыва. Мои левые настроения узрели тут историю вполне нашу, с вполне нашим строем и структурой власти. И неожиданно я стал снисходительно относится к остальному тексту в целом. Но оно как бы того... Тут за мемы сажают и за репосты с цитатами из Чиполлино. Осторожней надо. А то ведь в романе про революцию, взрывы и покушения. Цензура не потерпит.

Герои. Как уже говорил, все они на подкачке патетики. Даже наёмники и синквоир. А плохие парни слишком старательно демонизмрованы или комизированы. Единственно адекватным мне  увиделся Сарпак. Человек, вокруг которого может твориться что угодно, но он продолжит делать то, что должно.

Механика мира. Вызывает таки огромнецкие вопросы. Если я привык к позитронным мозгам у Азимова, то тут я вижу только силу пара. Поэтому допустим, что механоиды в книге обеспечены движением. Но что насчёт мышления? Взять аппарат Тьюринга и запихнуть в двуногую машину? Как-то повисает этот момент, очень. Я бы даже принял магию. Но не такую пустоту на фоне повального объяснения всего происходящего. 

Пока добавить больше нечего.

Оценки для ЗхЗ 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (люди так не разговаривают)
5. Герои — верите им? Видите их? — 4
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4
7. Впечатление от текста в целом — 5