Отзыв в рамках конкурса «Прорыв» на роман «Антракт дьявола», автора Анны Сторожаковой.

Прежде, чем писать сам отзыв, хочу предупредить, что произведение это осилил с трудом, а потому сказать что-то приятное автору вряд ли сумею.

Начну с того, что главный герой, Алекс, представлен нам как человек, любящий театр. Но вот по факту, это неуемно болтливый и постоянно кривляющийся товарищ, которого никак не получается воспринимать умником, способным распутать преступление. Да что там! Порой возникают сомнения в его психическом здоровье. С таким пристрастием к многословному позерству не к месту и не ко времени, герой должен быть бит неоднократно, только за время рассказанной нам истории. Но этого не случается — все почему-то терпят его фиглярство и упорно продолжают с ним общаться. Очень неестественно.

Впрочем, остальные герои тоже имеют тягу к длинным и не всегда нужным сентенциям, как произносимым вслух, так и мысленно. Так же, все без исключения персонажи много жестикулируют и гримасничают, сопровождая свои словоизлияния еще и действиями. А потому, даже если реплики коротки, большинство диалогов в романе все равно превращаются для читателя в пытку.

Но, что хуже, автор изъясняется так же. И нам постоянно даются пространные и подробные описания всего вокруг, которые частенько даже непонятно, зачем нужны в тексте. Так как копирование по этой книге не открыто, то для примера беру показательный, но достаточно короткий фрагмент:

Игорь Эдуардович жил за городом и, имея хороший достаток, мог себе позволить неплохой дом с большим участком, на котором можно было увидеть и разные сорта деревьев (как плодоносных, так и нет), и прекрасные цветы. Лена как-то говорила, что у них даже есть садовник, который приходит каждый день и ухаживает за садом

Я не стану цепляться к «сортам деревьев», но вот поинтересуюсь все же у автора: кому выданная здесь информация нужна в том виде, в котором она имеется?

Что Игорь Эдуардович человек не бедный и известный в городе, к этому моменту мы уже знаем. В сюжете сад-огород не используется, ни как место для какой-то сцены, ни даже в качестве упоминания о нем, в связи с чем-то. А садовник, при таком-то хозяйстве, и вовсе подразумевается автоматически, не Лена же, в самом деле, с лопатой и граблями занимается садоводством. Ну, а для взгляда Алекса, выглянувшего в окно, вполне было бы достаточно просто ухоженного сада и цветущих клумб.

Возможно, я не прав в своем суждении, а автору просто захотелось как-то по-особенному обрисовать придомовую территорию особняка кандидата в мэры. Вот только таких нагромождений, не используемых сюжетом, но фактически погребающих его под собой, в тексте предостаточно. А иногда создается впечатление, что и сам автор теряет под ними нить повествования.

Нам, к примеру, описывается дом родителей Павла и Яны во всех возможных подробностях. Говорится о сочетание любимых мамой-папой стилей, при оформлении интерьера, как это отразилось в имеющейся меблировке, обоях, шторах, развешанных по стенам картинах и зеркалах. Длинно получилось? Так я только перечисляю, а в книге это все описывается. Потом еще идет такой же подробный разбор по гостиной.

И тут возникает вопрос, а зачем автор «заставил» Павла принести стопку пластмассовых уличных стульев? Разве в таком большом и бохатом доме не имеется столовой? Или хотя бы диванов с низким столиком в гостиной? И заметьте, я не вяжусь к тому, что в результате молодые люди все-таки приземляются на полу посреди комнаты — бывает. Но стулья-то зачем? И их обсуждение чуть не всей толпой?

Но кроме пустых и ни на что не влияющих непоняток, имеются и достаточно важные. Я, например, не понял, как так получилось, что знакомые с детства, со школы, Алекс, Дэн и Лена, так и не пересеклись с Павлом в той же школе, в старших классах, и Лена с ним оказалась якобы совсем не знакома?

Или наличие такой важной детали, как записка, из-за которой все последующие события сложились именно так, как сложились? Зачем она вообще была нужна? Чтобы Лена увязалась за парнями в гости к Павлу? Ну, так при ее характере она бы и так это сделала, тем более, потом оказывается, что они встречались, и девушка не прочь вернуть эти отношения.

А если уж без записки никак, то почему такой эмоционально неуравновешенный товарищ, как Алекс, пол книги убивающийся по погибшему другу, ни разу даже не задумался, что это возможно из-за его глупой шутки все произошло и не сожалеет об этом?

Конечно, я мог чего-то не уловить, а потому, не понять, но сюжет настолько тонет во всех этих раздутых диалогах, ненужных описаниях и странных действиях, что моей главной задачей было не упустить хотя бы детективную линию, как основную.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 10/25

Детектив без фантдопа это однозначно  неформат для АТ. Но интрига этого детектива достаточно проста, так что говорить об оригинальности не приходится. А заявленная подача сюжета через восприятие человека, любящего театр, которая и могла сделать не особо навороченный детектив произведением оригинальным, свелась к кривлянию ГГ и паре десятков известных фраз, примененных им в своих разглагольствованиях. Жизнеутверждающей темы тоже не случилось. Алекс по разным причинам теряет всех друзей и очень переживает по этому поводу. Да, как в жизни, но весьма печально.  

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть): 2/10

С внятностью текста все очень плохо. Логика периодически теряется.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 4/10

Сам сюжет, возможно, что и неплох. А идея каким-то боком ввести в него еще и театр – и вовсе отличная. Но, как сказано выше, гладкость, понятность и интересность  отсутствуют. 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: 3/10

Если я правильно понял, то была попытка показать сложные отношения – между друзьями, которые многое утаивают друг от друга, «развалившаяся» любовь Лены и Павла, одержимое желание Лениного отца стать мэром и трагедия жизни ее же мамы, и, видимо, как основная тема – потеря друзей Алексом. Но, к сожалению, ничего в должной мере серьезного и затрагивающего чувства я не увидел. Только намек на то, что конфликтов в произведении полно.

5. Герои — верите им? Видите их?: 2/10

Честно? Они раздражают.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: 5/10

Читать было сложно, но книга написана полностью, время на нее потрачено немало, да и эмоционально, думаю, автор вложился основательно (как все мы)). И если судить совсем уж непредвзято, то если убрать всеобщую словоохотливость и бесполезные для сюжета действия, то вполне может получиться неплохой детективчик. И я бы еще снизил возраст героям, лет до 16, все ж по поведению они получились ребятками недалекими и на 20-летних с гаком никак не тянут. Тогда бы и вовсе получилось подростковое произведение, а на всевозможные глупые поступки герои бы «получили» больший допуск. 

Но в любом случае автор вправе не принимать к рассмотрению мои домыслы и в расчет их не брать).