много слов

как правильно писать книги я, конечно, знаю. 

а кто этого не знает? (приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека). 

другое дело, что сам я так писать, разумеется, не буду. 

более того - мне и читать правильно написанные книги скучновато (дайте две неправильных!) 

потому как хочется вовлечения, но ему мешает постоянно выскакивающий вопрос - "а это тут зачем?" 

например, автор считает себя обязанным визуализировать героя по максимуму - чтоб стоял перед глазами читателя "как живой". 

навязать свое восприятие читателю (которому это не очень интересно). 

мне без разницы, какой формы (в вИдении автора) губы у героини - пусть лучше она их раскроет и что-нибудь скажет.

мне не интересно, какого цвета у нее кофточка - ибо эта инфа не несет никакой дополнительной смысловой нагрузки.

а если несет (например, розовое подчеркивание девочковости-девочковости), то это совсем недостойный шлак, примитивная манипуляция.

прием становится еще топорнее, если героев несколько и автор считает, что читатели должны их визуально различать.

очень четко различать, по оригинальным маркерам.

пусть один будет рыжеволосым, второй в очках, третий с избыточным весом, четвертый афроамериканец, пятый девушка (узнали кинга?).

действительно - не перепутаешь.

вот только остается ощущение, что автор считает своих читателей слабоумными.

или экшен - читателям должны нравится драки, перестрелки, погони и прочий адреналин.

меня в детстве все это тоже торкало.

но сегодня в книгах меня интересует другое - альтернативные системы и "как там все устроено".

это я действительно люблю.

идеальная иллюстрация к сказанному - "библиотекарь" елизарова.

в книге множество описаний групповых драк с использованием колющих, режущих и дробящих.

причем, описаний избыточно подробных - кто кого чем и как ударил, какую рану нанес, что стало с раненым/убитым.

то есть если ставить фильм по книге, сценаристу даже не надо будет ничего расписывать (в батальных сценах) - просто скопировать фрагмент целиком.

мне это как-то не очень.

зато в первой части вообще нет никакого действия - только описание того, как устроен мир библиотек.

и это самое то.

почувствуйте разницу.

поэтому же, кстати, неожиданно понравился лукьяненко (начал читать его только недавно).

причем, начал с предвзятым (негативным) отношением - но текст это отношение быстро переборол.

ибо мастерство не пропьешь.

главный бич правильно написанных книг - многословие.

правила именно его не требуют; но оно является следствием их соблюдения (подробных визуализаций, экшенов и т.п.).

иногда читаешь книгу и думаешь - отличная же идея, ужать бы текст раз в десять, цены бы ему не было!

(и опять почему-то кинг вспомнился).

гений ужимания, конечно, борхес.

если взять его короткий рассказ и разбодяжить водой визуализаций и экшенов - мы и получим средний роман.

но у борхеса-то это рассказ! - в чем и сила.

из крупных форм я бы рекомендовал "призраков" паланика.

там несколько романов плотно упакованы в один.

как будто он писался на последнем дыхании.

как будто у молодого автора было множество планов, а врачи вынесли ему приговор - полгода.

и он торопится высказать все, что просится наружу.

да, еще и язык.

но тут, я бы сказал, просто нельзя быть ниже определенного уровня - а он сравнительно невысок.

то бишь сейчас соответствуют почти все - пусть только писатели дают качественный сабж, а огрехи упаковки мы им простим.

и для гурманов - самый красивый язык сегодня (на мой вкус) у павича.

"последняя любовь в константинополе" выточена просто идеально, фрагменты хочется учить наизусть.

вот и сейчас бью себя по рукам, чтобы не начать цитировать )