Этика жизни

Тут покопался в своих закромах, и нарыл текст пятилетней давности на тему, что такое хорошо и что такое плохо. Поводом для его написания стал женский роман, который прочитал по рекомендации одного друга, дабы обсудить определённые моменты произведения. Ну мы тогда ещё жёстко сцепились по поводу измышлений Новосёлова. Вот решил, что незачем размышлениям пылиться на жёстком диске, пора и на свет явиться... К сожалению, ни автора, ни названия романа не помню. Сюжет - женщина, у которой очень тяжело протекает беременность. Роддом, роды, и всё, что этому сопутствует. Параллельная линия - врач, которая вела эту женщину. Любовная линия, лёгкий налёт мистики... Ну ладно, там итак много букв, а тут ещё добавляю!

* * *

Прочитал в одном женском романе размышления умудренной богатым жизненным опытом дамы на тему рождения ребенка. Суть в том, что делает это женщина, по сути, от нечего делать, за неимением других смыслов в своей жизни. Что называется - занять время от молодости до старости. У меня по этому поводу возникли вопросы о глобальной этике и вообще - в чем смысл жизни.

На самом деле в половом инстинкте, вообще во всей человеческой деятельности, связанной с воспроизводством себе подобных и сопутствующих этому обстоятельствах заложено фундаментальное противоречие между интересами вида и индивида. В самом общем виде - это противоречие между эгоизмом и альтруизмом.

Любой индивид, неважно, будь то амеба или горилла, до человека включительно, в общем, живет, прежде всего, чтобы не только выжить, но и получить удовольствие от жизни. Он прилагает максимум усилий ради того, чтобы аккумулировать возможно больше ресурсов на обеспечение своего комфорта. Здесь даже дело не в удовольствии как таковом. Удовольствие - это эмоция, которая приходит и уходит. Главное обеспечить стабильное удовлетворение, прежде всего, базовых, а если получится, то и всех прочих потребностей. Речь тут, правда, конкретно о человеке, ибо все остальные живые существа живут по большей части сегодняшним днем.

И тут в дело вмешивается половой инстинкт... Подчиняясь ему, люди, шимпанзе, мыши, лягушки и прочие червяки, каждый в свой черед ищет себе пару, а некоторые даже и не ищут, но это редко. Чем-то там занимаются и, в конечном итоге, порождают на свет себе подобных. И суть тут в том, что вся эта активность по производству своих потомков в корне противоречит интересам комфортной жизни размножающихся.

Ну посудите сами. Во-первых, на порождение себе подобных банально тратятся ресурсы - вполне определенные калории, а значит нужно больше кушать => это покушать найти, поймать и т.п. Во-вторых, это время и ресурсы самого организма. Ведь вынашивание ребенка, выращивание яиц, икры и т.п. Не по-детски грузит все ткани органы и системы, приводя к их изнашиванию. Да и потом, обычно надо приложить немалые усилия, чтобы твое потомство не замерзло, не перегрелось, не померло с голоду, да что уж говорить - чтобы его банально не съели. Не все, правда, этим заморачиваются, но такие обычно платят тем, что им приходится просто больше рожать. Рыбам, например, приходится метать миллионы икринок, а ведь эти икринки еще и вырастить надо. Причем икра - это наиболее питательная часть рыбы. Т.е. в нее рыба вкладывает максимум из съеденного, оставляя себе минимум, чтобы только не помереть. В общем, кто-то рожает одного-двух, а потом еще тратит годы и усилия на выращивание, а кто-то - миллионы и потом не парится судьбой потомства.

Да тот же секс... Ведь на него тоже тратятся вполне конкретные калории, причем как на сам процесс, так и на то, чтобы этот процесс можно было запустить. И калорий этих, думается, очень даже немало... Вот пришло в голову - не просто же так во многих обществах, в том числе и наиболее развитых, очень настороженно относятся к подростковому сексу, ранним бракам и прочему в том же духе. Надо оставить энергии и на обучение, причем вложения в интеллектуальное развитие эффективно лишь до определенного возраста, а вот удовлетворять половой инстинкт можно почти всю жизнь.

Итак, размножение и выживание индивида находятся между собой в фундаментальном противоречии. Одно идет за счет другого. И на основе каждого из этих принципов строится своя этика - этика эгоизма и этика альтруизма. Жить ради себя, или отдавать всего себя своим детям... В этом смысле дама, с которой мы начали рассуждения, высказывалась в духе эгоистичной этики.

Сам по себе ответ на вопрос, почему же живые существа все же размножаются банален, до невозможности. Те, кто строго следует эгоистичной этике не оставляют совсем, либо очень мало потомства, а значит их наследственность не имеет продолжения в поколениях. В то же время те, у кого развита альтруистичная этика, да к тому же в дополнение имеются какие-то прочие фишки, вроде лучшего здоровья, выносливости, умений найти больше пищи, или соблазнить больше особей противоположного пола, будут иметь больше потомства, которому, возможно, достанется в наследство какая-то часть родительских достижений. И именно потомство таких альтруистов (внуки, правнуки и т.п.) будут систематически заселять мир, разнося с собой и развитый инстинкт размножения.

Интересно на самом деле другое - каким образом обеспечивается функционирование альтруистической этики. Что заставляет супругов делиться пищей, кровом друг с другом и своими детьми. Тратить время и силы на защиту, вплодь до самопожертвования, ну и так далее. Ответ тоже в общем-то не блещет оригинальностью - это удовольствие.

Поскольку в основе любой деятельности лежит мотивация. Чтобы сделать что-нибудь, нужно, прежде всего, захотеть это сделать, ну или понимать, что в противном случае будет очень-очень плохо, гораздо хуже чем от нелюбимой работы. Вы, наверное, уже догадываетесь. к чему я клоню - именно, в природе систематически выживали те, кто занимался больше всех сексом, а делали они это потому, что получали от этого очень-очень много удовольствия, а кроме того, еще и умудрялись сделать все остальные жизненные дела (ну там покушать найти, жилье комфортное и безопасное...)

Далее, те, кто избрал стратегию - мало, но вдумчиво и качественно, должны получать максимум удовольствия от процесса рождения и воспитания потомства. Ну пусть это будет называться родительским инстинктом. Самка знает, что если ее чад съедят, то ей станет настолько плохо, что лучше пусть съедят ее... А там глядишь, авось и удастся отбиться с минимальными потерями... на поиск второй половинки и секс, конечно, можно и не тратить время и силы, но как же от этого плохо и тоскливо...

В общем, организм на физиологическом уровне жестко и эффективно мотивирует вполне определенное поведение, фактически вознаграждая правильные действия большей или меньшей порцией наркотиков. Ну а ленишься - получай ломку со всеми сопутствующими прелестями жизни. Причем достаточно логично, что чем более альтруистичные действия, чем они дальше от эгоистичных интересов, тем большей порцией наркот... в смысле гормонов удовольствия они вознаграждаются.

За более чем 3 млрд. лет природа отладила совершеннейшие механизмы регуляции поведения, отмеряя индивиду в каждом случае ровно столько внутренних вкусняшек, сколько требуется для того, чтобы у него было как можно больше детей или они были как можно лучшие, то есть принесли соответствующее число внуков и т.п.

Правда, любая этика, возведенная в абсолют, очень быстро достигает абсурда, обращаясь в собственную противоположность... Диалектика, однако... Ну в самом деле, если родители не смогут позаботиться о самих себе, то как же они вырастят детей?.. Если мама и папа помрут с голоду, отдавая всю еду детям, то легче от этого детям не станет. Они тоже помрут, хоть и чуть позже. Мать, чрезмерно сильно любящая своих детей, которая опекает подростка столь же рьяно, как и грудничка, в конечном итоге, приведет к деформациям в психике ребёнка. Ну и т.п.

Иными словами, физическое и психическое здоровье родителей, а также их собственный комфорт, вообще-то является залогом того, что их дети будут всем максимально обеспечены. Но в виду ограниченности ресурсов часто приходится расставлять приоритеты. И в экстремальных случаях это приводит к достаточно неожиданным результатам. Скажем, во время голода Женщина вполне может выбросить или. даже, съесть своего новорожденного. Не, а что - когда голод пройдет, еще родить можно, а если она помрет сейчас с голоду, то уже увы.

Подводя итоги, хотелось бы оценить стратегию, предложенную старой дамой. Вообще-то категории добра и зла, хорошо и плохо и прочие оппозиции нормально работают лишь в конкретной строго определенной этике. Скажем, в христианской этике убийство, воровство и прелюбодеяние - это грехи безотносительно всего остального. Соответствующие поступки являются однозначно злыми, и т.п. Другой вопрос, что никакая этика не может одинаково хорошо работать во всех жизненных ситуациях. Ну и священники благословляют армию перед походом, а то  и сами берут оружие в руки и т.п. Но все же никакая ситуация не может сделать добро злом и наоборот, если оценивать их с позиции принятой этики.

Я исхожу из того, что необходимым условием существования жизни на Земле является то, что существенное большинство ее носителей, серечь организмов, индивидов, участвуют в процессе размножения, воспроизводства себе подобных. Причем интересы воспроизводства жизни коренным образом противоречат интересам индивида. Именно поэтому, стратегии, конкретные поступки, направленные на воспроизводство себе подобных являются с позиций жизни абсолютным добром. Причем в том числе и для человека как такового. Ибо человек также живой, а значит без жизни вообще, и конкретной биосферы, в частности, человек совершенно невозможен.

Эгоистическая же стратегия в этом контексте становится абсолютным злом. Детоубийство, инфантицид, аборты, отказы от детей и прочие гадости жизни всегда останутся злом, как бы их не оправдывали конкретными обстоятельствами. Точно также, однозначно злой стратегией является отказ от рождения и воспитания детей, чем бы это не мотивировалось. Так что гадость посоветовала дама...