Книги, прочитанные в детстве

Одной дискуссией навеяно... 

Существуют в природе такие книги, которые люди (думаю, замечание справедливо вплоть до поколения, рожденного в нулевых) преимущественно читают в дошкольном и школьном возрасте. Классические приключенческие романы и повести, например. У этих книг зачастую имеются нарочито детские экранизации, в том числе мультяшные, их упоминают в своих произведениях писатели, пишущие о детях и для детей, их могут включать в школьную программу и списки для внеклассного чтения. Однако книги эти – ни разу не детские. Писались они изначально для взрослой аудитории, и моментов, которые ребенку как минимум непонятны, в них полно. 

Естественно, ребенок такие моменты тупо пропускает, понимает как-то по-своему, в итоге основной посыл произведения от юного читателя может запросто ускользнуть.  Останется лишь впечатление о том, что писатель разложил на поверхности, и это впечатление понесется дальше. Книгу даже не обязательно купировать – разум ребенка справится сам, отсеяв все непонятное и сориентировавшись по вышеупомянутым пересказам да упоминаниям. Ведь, когда авторитетный для тебя человек (например, автор твоих любимых произведений) уже высказал тебе свое мнение про какого-то чужого персонажа и сделал этого чужого персонажа моральным ориентиром для своих, близких и понятных тебе, то не смотреть через призму его  мнения очень трудно.

При этом, скорее всего, книга, невнимательно прочитанная маленьким мальчиком или девочкой, уже вряд ли будет раскрыта тем же человеком  во взрослом возрасте. И, соответственно, никогда не будет понята по-настоящему. А если этот человек сам возьмется писать и ему в голову придет сделать отсылку к такой вот общеизвестной детской-недетской книге, то может получиться... незапланированная оговорочка по Фрейду.

Дело в том, что в наше время именно эти книги частенько становятся мишенью людей, захотевших хайпануть на расстреле священных коров или просто поделиться своим потрясением с общественностью. Тех самых редких взрослых, которые все-таки однажды раскрывают  прочитанную в детстве книгу, внимательно перечитывают и понимают, что на самом деле она написана далеко не о том, что казалось сутью книги раньше. И тот, кто запомнился как благородный моральный ориентир – никакой не ориентир, не благородный и вообще мудак, а то и сказочный долбоклюй. А его мерзкий оппонент – вообще-то единственный нормальный человек и положительный герой во всей истории. 

Соответственно, у тех, кто мимо классики в детстве все-таки прошел, уставившись в экран мобилы, упоминаний ее в книгах не видел, да и экранизации не смотрел (потому как в наше время появилось очень много новенького, есть что посмотреть и что почитать), появляется нехилый шанс до знакомства с этой самой классикой в юности или зрелости прочесть ее разоблачительную критику. И впервые открыть того же Дюма, Гюго или Стивенсона далеко не с теми мыслями, с которыми его открывали мы. Зато, возможно, с первой же страницы понять именно то, что вкладывал в книгу автор на самом деле.

Хорошо это или плохо, судить не буду. Но факт, что культурный бэкграунд у тех, кто читал определенные книги только в детстве, с позиции наивного неискушенного читателя, будет совсем не таким, как у тех, кто до этих книг добрался уже более зрелым. И восприятие отсылок к этим книгам, соответственно, получится разным.