О сценарном и режиссерском мастерстве

Френд процитировал Линду Сегер, гуру Голливуда в сфере сценарного мастерства:

"Эту замечательную книгу мы впервые прочли на языке оригинала в невероятно лохматом году – в середине восьмидесятых.Тогда мы были еще сопливыми студентами режиссерского факультета ВГИКа. Прочли - и у нас открылись глаза на то, как в идеале написать настоящий, профессиональный сценарий. Потому что во ВГИКе нас, будущих режиссеров, учили (и хорошо учили) режиссуре, а сценарному делу учили мало и, честно говоря, плохо. А может, мы сами плохо учились.

Но тогда мы были нахальными сосунками и считали (впрочем - как считал и всякий уважающий себя советско-русский кинорежиссер вне зависимости от возраста), что любой сценарий, который попадает к нам в руки – всего лишь несовершенная литературная основа, «рыба», материал, который мы, режиссерищи, просто обязаны переписать на свой лад, развить и типа осеменить. Причем (естественно!) гораздо лучше и талантливей, чем бесталанный автор, который нифига не понимает, что такое крутое кино. А если этот материал не попадет к нам в лапы – что ж, горе сценаристам! Мы и сами мастаки кропать лихие сценарии.Что мы и делали.Часто.И всегда плохо."

Все (ВСЕ!) книги по сценарному мастерству, написанные в США, описывают типично американский "процессный подход" к деятельности: мы напишем хороший регламент, и если этому регламенту точно следовать, то можно получить воспроизводимые хорошие результаты.

Ключевое слово "воспроизводимые".

В результате действительно воспроизводятся совершенно однообразные штампы.

Хороший фильм получается из сочетания хорошего, годного сценария (не похожего на все остальные) и хорошего, годного режиссера, который ДОЛЖЕН рассматривать этот сценарий как "рыбу", из которой надо сделать "конфетку".

Проблема в преобразовании текста в визуальный ряд. Это принципиально разные вещи. И действительно хороший режиссер, читая текст, сразу видит этот самый визуальный ряд. А плохой -- не видит его вообще. Даже при хорошем тексте. Плохой режиссер отличается от хорошего именно тем, что НЕ ВИДИТ.

Кино -- это искусство визуальное. Сильно испорченное клиповым мышлением, которое подменяет ОСМЫСЛЕННЫЙ визуальный ряд ЭФФЕКТНЫМ мельтешением.

Идеальное кино содержит минимум текста. См., например, советский фильм "Осень", не помню, кто его снимал.

Текст может сталкиваться с визуальным рядом, бороться с ним, противоречить ему. Или подтверждать, сопутствовать.

Текста может вообще не быть.

Я тут как-то предлагал такое вот упражнение для режиссерского факультета ВГИК:

Тихий двор, утро. На детской площадке на качелях сидит юная девушка, смотрит на дверь ближайшего подъезда. Дверь открывается, оттуда выходит, размахивая школьным портфелем, столь же юный молодой человек. Он проходит мимо девушки; она смотрит ему вслед. Девушка несколько раз видела его во дворе и он ее заинтересовал. Она хочет с ним познакомиться.

Задача: снять этот эпизод в следующих жанрах:

- молодежной комедии;

- мелодрамы;

- психологической драмы про то, как трудно быть молодым;

- фильма ужасов;

- детектива;

- легкой подростковой эротики;

- жесткой эротики с элементами садо-мазо;

- военной драмы -- и т.д.

Так, чтобы зритель по одному этому эпизоду сразу угадал жанр.

И выгонять тех, кто не сможет этого сделать убедительно.

Усложнение: снять это с одними и теми же актерами (это уже задача для актерского факультета).

И выгнать тех актеров, которые не смогут быть убедительными в этих ролях в КАЖДОМ жанре.